Pastafarisme
Posté le 15/06/2008 12:36
Quoi? Vous ne connaissez pas le Pastafarisme? Ni la Sainte Église du Monstre de Spaghettis Volant?
Heureusement que je suis là pour vous cultiver alors
...
Bon, pour faire simple, cette magnifique religion (un brin déjanté quand même, hein :o!) est apparu pour la première fois dans une lettre adressée au gouvernement du Kansas. Ce dernier venait d'autoriser l'enseignement du dessein intelligent (qui dit, en gros, que ce n'est pas la sélection naturelle qui "façonne" les espèces, mais une intelligence supérieure -pour ne pas dire "Dieu"-), et ce à la même importance -autant d'heures de cours- que la théorie de l'évolution des espèces de Darwin (qui, je le rappelle, se fonde sur des faits -_-').
Bref, cela a révolté un certain Bobby Henderson, qui a écrit au gouvernement du Kansas, donc, qu'il serait injuste d'enseigner le dessein intelligent, et pas une autre version de la création de l'homme : le Pastafarisme
.
D'après cette "religion", l'Etre Suprême est le Monstre de Spaghettis Volant :
Celui-ci aurait créé le monde il y a 5000 ans, et il tromperait les scientifiques en introduisant, par exemple, des faux-fossiles de dinosaures qui contiennent de mauvaises proportions de carbone 14, le tout afin que ses détracteurs ne croient pas en lui (ben, oui, si ils "croient" avoir trouvé un fossile datant de 125 Millions d'années avant la soi-disante création du monde par le Monstre, ils penseront qu'il n'existe pas
!).
Cette "religion" a aussi prouvé que le réchauffement de la planète est dû à la baisse du nombre de pirates (un graphique, donné à titre indicatif, le montre bien
)...
Bon, je crois que je vous en ai assez dit, libre à vous de "croire" au Monstre de Spaghettis Volant ou pas... (Notez aussi qu'il existe une branche Française réformée, qui croit, elle, à la Nouille Primitive...)
Liens :
*
Wikipédia : Pastafarisme
*
Le site Officiel :o!
*
Principale branche française...
*
Branche française réformée.
PS :: J'espère juste que vous comprendrez la touche humoristique de cette "religion"... Non, ce n'est pas une secte ; c'est une parodie
!
Sur ce, que la Pasta soit avec vous!
Citer : Posté le 18/12/2014 20:12 | #
On s'absente a peine un jour et le débat à déjà tellement évolué qu'on est totalement perdu par rapport à la ou on l'avait laissé.
Si je devais faire un micro résumé de ce que j'ai dit :
J'ai du mal à saisir tes arguments... Certains des plus célèbres philosophes étaient des religieux, donc vive la religion ?
Sinon, c'était effectivement un message assez utile, mais je déplore que tu n'exposes presque que des "généralités" et pas ta propre opinion.
Lephenixnoir a très bien compris la ou je voulais en venir. J'essaie tout simplement d'exposer des points objectifs et de clarifier le débat. J'ai essayer de ne pas trop prendre position (après c'est pas évident donc je l'ai peut-être fait)
Pourquoi j'ai fait ça, pour répondre à Lephe?
C'est vrai que dans un débat si chacun n'apporte pas ses arguments (contraires), le débat ne peut pas évoluer et avancer, mais je trouvais le débat justement un peu trop stérile, dans le sens où on avait des gens en train d'essayer de prouver que la religion (catholique) est vraie, alors que c'est juste impossible. Et d'un autre côté des gens presque en train de dénigrer l'autre "camp" en refusant tout en bloc et en disant que parce qu'ils trouvaient ça stupide donc c'était stupide. (Je caricature un peu, pour bien montrer où je suis arrivé dans le débat)
J'ai donc voulu montrer que de 1) on ne peut pas prouver la religion et ça ne sert à rien d'essaye c'est cause perdue, mais de 2) que la religion (malgré tout le mal que des gens ont pu faire en son nom), a quand même apporté énormément de choses et que beaucoup de gens très intelligent étaient croyant et que donc que s'ils y avaient beaucoup réfléchi, c'est que c'est pas aussi idiot que ça pourrait en avoir l'air.
Si j'apportais mon point de vue dans ce message, je risquais de le décrédibiliser.
Le débat va encore évoluer et il n'est pas dit que je n'apporterais pas mes propres arguments, même si je reste un peu circonspect sur le fait d'apporter des "arguments" dans un débat religieux.
Mais dans un premier temps, je préfère beaucoup plus discuter de ce que les gens disent car souvent, ils parlent en clichés ou par des paroles très discutables ou à demi-vraies, sans le savoir. Je reste quand même convaincu que beaucoup de gens ne savent pas grand chose de la religion catholique vu que c'est d'elle qui est principalement source de ce débat. Et qu'ils restent bien plus, sur des événements que les médias ou l'Histoire montrent plutôt que ce qu'elle est vraiment, tout simplement parce que de ce qu'on en montre ça parait au mieux ridicule, au pire manipulateur ou ignorant et qu'ils ne voient pas pourquoi ils se renseigneraient par eux-mêmes, ou en discutant avec des gens qui connaissent vraiment de quoi ils parlent.
Jouez à 6 sur une seule calto : Curve Fever
Un die and retry qui vous fera bieeeen rager Test Andropov
un très bon sokoban
le seul vrai jeu de foot en basic : FIFA 12
Ca c'est ce que j'appelle un jeu de reflexion jewel master
Qui vaincra l'intelligence artificielle de cet othello
Le célèbre pacman
Et tant d'autres BTL's games
Le jeu du mois de Novembre et award du jeu le plus dur de l'année 2013
Citer : Posté le 18/12/2014 21:55 | #
On peut pas t'empêcher de participer ou de ne pas participer selon ta volonté, mais j'apprécie quand même que tu aies pris le temps d'écrire ce message pour "stabiliser" la situation.
Je pense qu'il y a quand même des arguments à apporter, puisque par définition un argument soutient une thèse, et que nous avons tous des thèses différentes. C'est vrai qu'on se tape un peu dessus, quand même, mais c'est le but -- enfin, à mon avis.
Pour qu'un débat se passe bien, il faut que chacun ait conscience sa propre ignorance et accepte de se remettre en question. J'accorde que ce n'est pas chose facile -- pour moi comme pour tout le monde --, mais cela pose des conditions idéales où chacun peut apporter sa réflexion sur le modèle des autres.
C'est la faiblesse de la philosophie et de la réflexion en général : lorsqu'un construit une théorie, on ne dispose que de son propre point de vue et certains éléments nous sont invisibles. Partager la réflexion avec d'autres dans un débat permet un échange de points de vue bénéfique à tous.
C'est pourquoi si je défends qu'il faut faire affronter les théories, j'exclus tout ce qui peut se terminer en joute verbale. Car la première fin d'un débat est de permettre à tous ceux qui y participent d'apprendre des autres.
Citer : Posté le 19/12/2014 01:32 | #
mais pas beaucoup de la religion elle-même.
Oui, tu redis ce qu'a dit Lephenixnoir et c'est vrai, je ne parle pas de la religion en elle-même.
Et quelle rapport y a-t-il entre leurs croyances et leurs facultés intellectuelles ?
Il n'y en a pas.
En fait, tu as un avis très tranché et on sent quand même de la violence dans tes propos (je suis sur également que ce n'est pas voulu)
je me fous pas mal que tu pries pour moi
Et blablabla...
un endoctrinement dès la jeunesse
bourrer le crâne
aient besoin d'un placebo...
Tu m'as l'air bien sûr de toi.
Désolé de te dire ça, mais ça montre bien ta fermeture d'esprit
Le problème c'est que malgré le fait que tu as visiblement pas mal réfléchi à la question, tu as immédiatement choisi ton camp, et puis tu n'as fait qu'étoffer tes argument montrant que si la religion n'existait pas, le monde ne s'en porterait que mieux.
Tu ne t'es jamais vraiment intéressé à savoir pourquoi est-ce que des gens croyaient.
Tu pars du principe que la religion n'a pas de sens, n'a aucune véracité scientifique, ni morale. Donc ça ne sert à rien d'aller plus loin et d'essayer de comprendre ce qui pousse des gens à croire.
Pour toi, si la religion existe encore c'est parce que des gens (faibles) ont besoin d'un placebo pour vivre, pour leur donner espoir ou autre. C'est parce qu'on l'endoctrine depuis toujours et que les enfants au cerveau malléable l'ont appris par coeur et que c'est resté. Sinon explique moi pourquoi est-ce que tu crois que la religion existe toujours?
Et bien je peux te dire que c'est faux ! oui, je prends un peu position
La religion catholique n'oblige jamais personne à croire en elle. (Je parle évidemment d'aujourd'hui, ne me ressors pas le moyen-âge par pitié)
Tu vas me dire : "Oui mais certains parents obligent leurs enfants". C'est vrai mais c'est tout simplement contre productif et ça ne marche pas !
Si tu fais ça, dès que tes enfants sortent de ton contrôle, ils quittent à tout jamais la religion, plus aigris encore.
Je peux te promettre que si des personnes adultes croient aujourd'hui c'est qu'elles ont toutes fais un long chemin avant d'en arriver là, et que c'est bien leurs choix personnels qui fait ce qu'elles sont. (et non pas ce que leur ont dit leurs parents)
Pour être catholique dans une société qui n'en veut pas et qui les exclut, c'est un combat de tous les jours qu'elles doivent mener et qui est bien plus dur que ce que tu pourrais penser. D'abord contre tous les autres qui te dénigrent, plus le combat contre soi-même qu'il faut mener. Car effectivement, comment croire à l'heure des technologies et de la science. N'est-ce pas une perte de temps de croire en un Dieu que personne ne peut prouver ?
Et si je t'ai sorti tout une panoplie de personnalités très croyantes, c'est pour te montrer que c'est peut-être moins débile que tu ne semble le penser. Il y a peut-être un mystère plus profond que tu ne peux pas comprendre car tu ne t'es jamais penché sur ces questions qui quittent le rationnel et la raison donc tu ne veux en aucun cas dévier.
Jouez à 6 sur une seule calto : Curve Fever
Un die and retry qui vous fera bieeeen rager Test Andropov
un très bon sokoban
le seul vrai jeu de foot en basic : FIFA 12
Ca c'est ce que j'appelle un jeu de reflexion jewel master
Qui vaincra l'intelligence artificielle de cet othello
Le célèbre pacman
Et tant d'autres BTL's games
Le jeu du mois de Novembre et award du jeu le plus dur de l'année 2013
Citer : Posté le 19/12/2014 07:58 | #
Oui mais au moyen âge
oups
la religion n'a effectivement aucune véracité scientifique, mais elle possède effectivement une morale (les paraboles
Citer : Posté le 19/12/2014 20:19 | #
Je déplore juste les quelques dérives qui y sont attachées, mais au fond, savoir si la religion est bonne ou mauvaise m'importe bien peu, car ça n'a aucun lien avec la question qui m'intéresse : est-ce vrai ?
Pas de bol, c'est pas le plus facile à démontrer. De mon point de vue ta question n'a d'ailleurs pas le moindre sens. Je m'explique.
Pou moi, il n'est pas question de croire en le modèle catholique, protestant ou musulman, d'être bouddhiste ou juif. (Je sais, le bouddhisme n'est pas une religion mais un mode de vie, néanmoins il illustre bien mon idée.) Il n'est que question de foi -- au sens propre du terme, sans connotation religieuse. Tout tourne autour de la réalité en laquelle chacun croit et veut croire.
De même que chaque personne est unique, chaque croyance devrait l'être aussi. Ainsi, je ne crois en aucune religion énoncée ici, je crois en d'autres réalités, aspects du monde et des univers, ce monde auquel je veux croire, du plus profond de mon âme.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:20 | #
C'est poétique tout ça, du coup tu es de quelle religion Phenix ? Até (je sais pas comment ça s'écrit) ?
Citer : Posté le 19/12/2014 20:28 | #
C'est poétique tout ça, du coup tu es de quelle religion Phenix ? Até (je sais pas comment ça s'écrit) ?
On écrit athée.
Comme je viens de l'expliquer, je ne crois en aucun religion habituelle. Je crois en ma propre vision des choses et rien d'autre.
Cela ne signifie pas pour autant que je ne change jamais d'avis (il n'y a que les imbéciles qui font cela). Mais si ce en quoi je crois évolue, c'est uniquement parce que mes propres réflexions y ont mené, et non celles des autres.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:46 | #
C'est grâce aux réflexions des autres qui amènent à des faits qui font changer tes réflexions
Citer : Posté le 19/12/2014 20:51 | #
C'est grâce aux réflexions des autres qui amènent à des faits qui font changer tes réflexions
Pas exactement. Tu as sans doute l'idée, mais pour être parfaitement clair, je dirai que les remarques des autres amènent les informations qui relancent ma propre réflexion.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:56 | #
Donc c'est tout de même en partie grâce aux autres que tes réflexions évoluent d'une certaine façon
Citer : Posté le 19/12/2014 21:01 | #
Oui mais si une personne m'explique qu'un point de ma vision lui semble aberrant pour telle ou telle raison, et qu'après avoir estimé lesdites raisons je ne suis pas convaincu par son argumentation, je ne vais pas changer d'avis.
Évidemment que ce sont les autres qui sont à la tout origine du changement ! Pourquoi débattrais-je ici sinon ? Tout cela est écrit dans mes messages précédents...
Ce que je voulais dire, c'est qu'un final c'est toujours une réflexion personnelle qui me fait changer d'avis, quelle que soit sa cause.
Citer : Posté le 19/12/2014 21:15 | #
Avoir la foi, c'est par essence renoncer à l'expliquer, accepter son mystère.
C'est un paradoxe car elle vous pousse au partage, mais est impossible à communiquer.
Je ne peux rien vous souhaiter de plus beau que d'avoir foi (et non pas d'avoir froid).
La Planète Casio est accueillante : n'hésite pas à t'inscrire pour laisser un message ou partager tes créations !
Citer : Posté le 19/12/2014 21:23 | #
En ce temps de post naissance de mon poto Jésus , il faut pas avoir froid
Citer : Posté le 11/01/2015 18:25 | #
Lephe, tu penses à une création faite par un Phenix ?
Ajouté le 11/01/2015 à 18:27 :
NeOtux, tu as Foi en quoi ? Tu en parles comme un catholique, mais peut-être que d'autres en parle pareillement.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 11/01/2015 19:57 | #
Lephe, tu penses à une création faite par un Phenix ?
Alors non, je ne pense pas qu'un phénix soit à l'origine de la création de l'Univers.
Mais en quoi cela expliquerait-il que le phénix renaît ?
Citer : Posté le 01/07/2015 16:57 | #
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
C'est quand même incroyable que les autre ne s'en rendent pas comptent. Pour vous dire, j'en ai parlé avec un musulman qui est dans ma classe et il
ditprétend que cela n'est pas dans le coranAjouté le 01/07/2015 à 17:05 :
edit à propos des croisades :
Malgré ce que raconte les programmes et manuels scolaires, les croisades n'ont eu ni pour but de tuer, ni de convertir de force. Elle avait deux enjeux :
- défendre les pèlerins des musulmans qui suivent le coran,
- libérer la route vers Jérusalem (pour permettre les pèlerinages).
Ce sont les deux seuls buts demandés par le Pape et l'Eglise.
Après, comme partout il y a des imbéciles qui veulent soit en profiter pour s'enrichir soit trop en faire. Et, je le reconnais, il y a eu des débordements. Mais ceux-ci n'étaient ni voulu ni approuvés par l'Eglise.
Un jeu de course en 3D pour calculatrice :
http://www.planet-casio.com/Fr/programmes/voir_un_programme_casio.php?showid=2773&page=1.
Citer : Posté le 01/07/2015 17:06 | #
Lorsque j'ai lu les commentaires du topic "scout et casio", je me suis rendu que je suis arrivé trop tard car le H.S. était déjà clos. Et ça m'a frustré car j'avais beaucoup de réactions à partager, c'est pourquoi je propose de continuer la discussion ici.
Pas de souci, je pense.
PS. Mon pseudo c'est Lephenixnoir, le second 'n' est après le 'x'. D'accord ?
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
Jamais personne n'a dit que la religion devait être appliquée au pied de la lettre. Au contraire, les textes sacrés laissent place à une réflexion et une interprétation sans viser à asservir les croyants sous les ordres qu'il paraissent donner.
Je suis bien d'accord avec toi Lephenixnoir. l'Eglise elle-même le dit, pour les croisades, inquisitions et autres, elle s'est complètement trompé car le Dieu de la Bible n'a jamais permis de tuer en son nom.
Vraiment ? Je reste circonspect...
Ce n'est pas sa finalité, contrairement à ce qui a été pensé à ces époques...
Je poserai juste une question : en quoi la religion pervertie-elle les hommes ?
En bridant leur esprit critique et en tuant leur curiosité scientifique.
Non. Une mauvaise interprétation du rôle de la religion conduit à brider l'esprit critique et tuer la curiosité scientifique. La religion n'a nullement pour rôle de nous imposer un mode de vie ou une façon de penser, elle n'est qu'un élément indicateur qui sert de base aux croyants pour choisir les principes qu'ils veulent voir guider leurs vies.
Si, et elle est très simple : les gens n'y croient pas par raison, ils y croient parce qu'ils veulent y croire. Et probablement aussi par héritage culturel.
Je reste douteux de ce que tout le monde puisse se tromper depuis deux mille ans... par contre, le second argument fonctionne pour moi -- en d'autres mots, tu gagnes sur ce point-là.
Je pense que si justement elle reçoit beaucoup de critiques, c'est que son but est d'éduquer spirituellement et moralement.
Sauf que tout ça existe déjà indépendamment de la religion. L'homme est doté d'un altruisme inné qui s'est imposé au cours de l'évolution comme un caractère avantageux. La religion n'apporte rien de nouveau sur ce pl...
Une certaine manière de voir le monde, une vision qui oriente partiellement les principes des croyants. À en prendre par exemple la religion chrétienne, je ne crois pas qu'elle cherche à faire le mal, et ça pour moi c'est ce qu'elle a de bon : orienter les gens vers ce qu'ils considèrent comme bien.
Tout le monde n'a pas le courage ni l'envie de repenser toute sa vision du monde à zéro, et là la religion les aide.
Et il y a autre chose que je trouve malsain dans cette éducation, c'est que derrière cet apprentissage moral (qui est le côté "reluisant" de la religion qu'on aime bien, oh comme c'est étonnant, mettre au premier plan), il y a un apprentissage métaphysique. Entendez par là : on comprend vite qui est le patron...
Il y a toujours un patron... penser le contraire est illusoire.
La religion, quant à elle, incite à réfléchir et non pas à connaitre sans rien comprendre
Non, ça c'est le rôle de la science.
J'aurais plutôt tendance à penser que pour une personne lambda (qui n'appartienne pas au clergé et qui ne soit pas scientifique), la religion a beaucoup moins tendance à imposer sa vision que la science, qui elle se veut absolue... alors, qui bride la réflexion ?
Citer : Posté le 01/07/2015 17:38 | #
Qui bride la réflexion ? Les théories foireuses scientifiques basées sur la crédulité et la condescendance de ses auteurs. Beaucoup ne le sont pas, mais on a tendance à généraliser ce cas...
@Positon : Après lecture dudit verset du coran, il est marqué et j'en suis sûr de tuer les non-musulmans, tu as raison. Mais @Aragorn, Alan n'est pas Musulman pratiquant.
Ah oui, "Tu ne tueras point" "Je vous donne un commandement nouveau ; aimez-vous les uns les autres." Et après la religion incite à la violence ? C'est généraliser certaines religions...
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 17:44 | #
Qui bride la réflexion ? Les théories foireuses scientifiques basées sur la crédulité et la condescendance de ses auteurs. Beaucoup ne le sont pas, mais on a tendance à généraliser ce cas...
N'utilise pas comme prétexte qu'on la fasse souvent pour la faire toi-même...
@Positon : Après lecture dudit verset du coran, il est marqué et j'en suis sûr de tuer les non-musulmans, tu as raison.
Va falloir que je revoie un peu mon argumentaire moi... c'est dit explicitement ?
Ah oui, "Tu ne tueras point" "Je vous donne un commandement nouveau ; aimez-vous les uns les autres." Et après la religion incite à la violence ? C'est généraliser certaines religions...
Ah, ouf. Je vais pouvoir continuer à tenir le même discours global qu'avant sans perdre toute ma crédulité alors.
Citer : Posté le 01/07/2015 17:55 | #
@Positon : les modèles actuels (Big Bang et autres hypothèses de création) n'ont pas de preuves formelles et bien moins de témoin (logique d'un sens) que chaque religion.
@Lephe : Ces citations sont tirées respectivement des dix commandements et du nouveau testament, donc de la Bible.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 17:56 | #
Peut-être, mais cette nécessité de contourner le sens propre pour rendre le texte légèrement humain témoigne bien de son obsolescence. Et ça vaut aussi pour la bible.
Mais non, c'est leur sens d'origine. Ces textes ont toujours été abstraits...
Je regrette, mais le simple fait d'admettre sans preuve et de façon relativement péremptoire une hypothèse non parcimonieuse et inutile viole trop profondément la démarche critique pour que j'accepte ce "non" catégorique.
Et l'explication divine "joker" que certains se plaisent à asséner pour résoudre tous les mystères scientifiques est bien une façon de tuer la curiosité, désolé. Heureusement que certaines personnes sont allées voir plus loin que cette hypothèse simpliste.
Une hypothèses simpliste temporaire, en attente d'une démache intellectuelle concrète pour éviter l'irrésolution permanente, dérangeante dans l'urgence de la vie quotidienne -- pour ma part.
Argument ad antiquitatem. Fallacieux, donc.
T'en rates pas un toi
Il y a toujours un patron... penser le contraire est illusoire.
Les modèles scientifiques actuels sont donc tous illusoires ?
Quand je dis « illusoire », je veux dire que c'est potentiellement possible, mais qu'il est stupide de compter dessus à cause de la trop faible probabilité.
En l'occurrence, croire que nous n'avons pas de patron est stupide à mes yeux, donc qu'on n'en ait pas est illusoire.
Et puis en quoi les modèles scientifiques excluent-ils l'existence de Dieu... ? Rasoir d'Ockham obligeant, il est réfuté, mais s'il venait à être prouvé par de nouveaux éléments, il serait bien compatible avec la majorité des pensées scientifiques d'aujourd'hui.
Toi. Tu cherches à orienter la mienne en utilisant le point de vue qui te sied le plus. Pourquoi l'individu lambda non scientifique ? Pourquoi pas l'individu lambda qui a des bases en sciences ?
Parce que celui qui a suffisament de bases en sciences pour comprendre les questions poussées d'aujourd'hui n'a rien de la généralité... et donc du lambda.
Quant à l'idée de la science qui se veut absolue, j'ose caresser l'espoir que tu as dit ça pour parodier l'image parfois erronée de la science auprès du grand public...
Comment pourrais-je seulement fonder une opinion la remettant en cause sans que tu ne viennes me rappeler son objectivité ?