Posté le 10/05/2021 14:20
Planète Casio v4.3 © créé par Neuronix et Muelsaco 2004 - 2024 | Il y a 230 connectés | Nous contacter | Qui sommes-nous ? | Licences et remerciements
Planète Casio est un site communautaire non affilié à Casio. Toute reproduction de Planète Casio, même partielle, est interdite.
Les programmes et autres publications présentes sur Planète Casio restent la propriété de leurs auteurs et peuvent être soumis à des licences ou copyrights.
CASIO est une marque déposée par CASIO Computer Co., Ltd
Citer : Posté le 10/05/2021 14:28 | #
0.1 · e^(-2.3/x²)
Maximum = 0.1
e(1) = 0.0100
e(0.1) < 10⁻¹⁰⁰
À part ça je n'ai pas du tout compris ce que tu voulais.
Citer : Posté le 10/05/2021 14:44 | #
C'est vrai qu'elle est toute belle, en plus qu'elle est paire.
Pour t'expliquer un peu le concept, c'est pour pouvoir utiliser ça dans la convergence d'une fonction (savoir si sa limite est définie).
Ce que fait l'algo c'est trouver le max et le min d'une fonction, puis voir si ceux-ci (ou un des 2) se répètent plus loin dans la fonction (peut importe si cette répétition n'est pas un extremum).
Le problème c'est que SolveN a des fois dur de trouver la réponse (quand je suis sûr qu'il y en a au moins une). Une erreur telle que décrite dans ce topic sert non seulement à aider la convergence de SolveN, mais en même temps à trouver des solutions qui étaient jusque là improbable/impossible à trouver (par exemple, en radians, sin Int X est bien périodique, même s'il est "improbable" de trouver le même extremum plus loin).
Bien évidemment, je ne fais que tester : je sais bien que tu n'aimes pas qu'on joue avec ce genre de chose .
Je pense que ce genre d'expression d'erreur est surtout utile pour les fonctions définie par paliers.