Tournée pédagogique et deux Graph 90+E pour l'association
Posté le 26/05/2018 18:59
Mercredi dernier, Dark Storm et moi-même sommes allés à la Tournée Pédagogique 2018 de Casio. Au programme, fx-92+ Spéciale Collège, Graph 90+E et de bonnes surprises !
La Tournée se décomposait en deux parties : une formation collège d'environ 1h30, suivie d'une formation lycée de 2h. Je vais commencer par résumer ces deux parties, qui recoupent des choses déjà présentées par Zezombye dans ses articles précédents :
Nouvelle fonction programmation pour la fx-92
Test de la nouvelle fx-92+ Spéciale Collège
Test du Python sur Graph 90+E
Ensuite, je présenterai les Graph 90+E que Darks et moi avons ramenées de là-bas, qui seront bientôt la propriété de l'association. On les prêtera à ceux qui veulent développer des projets mais n'ont pas les moyens d'acheter la bête
Formation collège (fx-92+ Spéciale Collège)
Nous avons pu tester la nouvelle fx-92+ et son application
Algorithmique avec laquelle on peut écrire des programmes simples : lecture de données, calculs, affichages de valeurs. Le point fort est l'existence d'un curseur que l'on peut utiliser pour dessiner à l'écran à la façon du module
turtle de Python !
Cette calculatrice est bien conçue dans l'ensemble. Le seul reproche que je peux lui faire est de n'avoir aucune mémoire permanente : tout disparaît quand on l'éteint. Et aussi si on appuie par mégarde sur le bouton
[ON], ce qui m'est arrivé plusieurs fois !
La machine possède un écran de 192 × 64 pixels avec un ensemble de segments pour indiquer la configuration. L'écran large met bien en valeur le tableau de 5 colonnes pour 45 lignes, qui se manipule bien. Un modèle qui se pose en force !
Formation lycée (Graph 90+E)
On a pu tester la nouvelle application Python machine en main. L'éditeur est bien conçu, avec une belle coloration syntaxique et des accès rapides à toutes les structures usuelles. L'auto-indentation, dont je suis un ennemi de toujours sur PC, s'avère très utile ici. Ils ont été jusqu'à adapter les touches au langage : taper
[÷] entre le caractère "/", taper
[i] donne "1j", et bien d'autres !
La plus grosse déception, c'est les performances : moins bon que du Basic Casio dans de nombreux cas. Par exemple, j'ai eu besoin de 13 à 14 secondes pour générer juste 100 nombres entiers. Voilà des comparaisons que j'ai chronométrées dans ma tête (comprenez : approximativess) pour vous donner une idée :
10'000 tours vides Python ~ 18 s
10'000 tours vides Basic ~ 6 s
2'000 tours vides Python ~ 3.5 s
2'000 print("hello, world") Python ~ 6 s
Pas beaucoup de jeux à attendre en Python du coup, d'autant plus qu'il n'y a pas de module graphique. Dommage !
Les trois Graph 90+E de CreativeCalc
Le présentateur de la formation Lycée a confirmé que la Graph 90+E va descendre en prix à la rentrée : autour de 80 €. Cela mettra le modèle
en position dominante sur le marché : raison de plus pour stimuler le développement de jeux sur cette plateforme !
Les deux machines que Dark Storm et moi avons ramenées vont devenir la propriété de CreativeCalc. Darks va utiliser la sienne pour se pencher sur le développement d'add-ins, mais la mienne est libre. J'en reparlerai, mais si vous avez des projets pour cette machine, l'association peut vous la prêter pour développer votre programme !
Cela fait 3 Graph 90+E pour CreativeCalc en comptant celle donnée par Cakeisalie5. Nous avons de plus en plus de clés en main pour investir cette plateforme. Préparez les tutoriels Python et les jeux hauts en couleurs !
Citer : Posté le 27/05/2018 01:05 | #
Bien résumé. J'ajouterai aussi que plus scolairement parlant, il va falloir aider beaucoup de profs et d'élèves à se mettre au Python. La majeure partie était pommée durant la formation, souvent en essayant de se dédouaner : « Mais pourquoi on fait du Python et pas autre chose ? C'est compliqué… »
Citer : Posté le 27/05/2018 01:06 | #
Et à la saisie. On sent que le clavier de la Graph 90+E n'est pas fait pour la saisie de code Python, et l'ALPHA/SHIFT+ALPHA ou le copier/coller on sentait que les professeur⋅e⋅s n'avaient pas le coup de main.
Mon blog ⋅ Mes autres projets
Citer : Posté le 27/05/2018 09:22 | #
C’est plutot une bonne nouvelle mais malheureusement les performances ne sont pas au rendez vous
Citer : Posté le 27/05/2018 09:47 | #
Merci.
Pourrait-on avoir le code du script utilisé pour mesurer les performances ?
Citer : Posté le 27/05/2018 09:50 | #
Comme annoncé, je n'ai pas mesuré les performances, juste compté les secondes de tête. Je n'avais rien de mieux sous la main à ce moment-là. Voici les programmes que j'ai testés :
for i in range(10000):
pass
### 10'000 tours vides (Basic)
For 1→I To 10000:Next
### 2'000 tours vides (Python)
for i in range(2000):
pass
### 2'000 print("hello, world") (Python)
for i in range(2000):
print("hello, world")
Le dernier test sert à mesure la vitesse des entrées/sorties, qui n'est pas si mal en fin de calcul.
Ajouté le 27/05/2018 à 09:51 :
J'ajouterai que Dark Storm a mesuré la profondeur de récursion avec un programme très malin :
try:
recur(n + 1)
except:
print(n)
recur(0)
Et a obtenu un profondeur de 110. Ce qui est significativement meilleur que le Basic (24).
Citer : Posté le 27/05/2018 10:00 | #
Merci.
Oui, la profondeur de récursion est très bien.
if n==0:
return 1
else:
return n*fact(n-1)
Je peux monter jusqu'à n=107 pour une factorielle récursive :
Alors que sur NumWorks je n'arrive à monter que jusqu'à n=33.
La différence vient de la mémoire de travail disponible pour l'exécution des scripts :
- 13 Kio pour la NumWorks
- 992 Kio pour la Graph 90+E
Citer : Posté le 27/05/2018 10:22 | #
Pas mal, cette méthode pour mesurer la quantité de mémoire disponible. J'ai moi-même découvert une potentielle mine d'or dans un menu de test, à destination cette fois des add-ins, qui mérite d'être testée. Je vais regarder ça...
Ajouté le 27/05/2018 à 12:09 :
Bon, j'avais remarqué durant la présentation que la Graph 90 entre mes mains avait 3 Mo de tas contre 128 ko pour la Prizm. Une très belle affaire !
Mais visiblement la Graph 90 Python est la seule à avoir ces 3 Mo. La Graph 90 que je possède n'en a que 128 ko. De là à dire qu'il y a un lien avec les mesures que tu as faites... j'y crois.
Attendons la mise à jour, pour voir !
Citer : Posté le 27/05/2018 12:37 | #
Concernant les 3 solutions Python compatibles examens que nous avons ou aurons pour la rentrée 2018, voici mon classement :
- niveau mémoire de stockage :
https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?f=49&t=21418
- niveau mémoire de travail :
https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?t=21491&p=231707#p231707
- niveau performances :
https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?t=21514&p=231949#p231949
Ce dernier classement, tout frais, confirme les performances décevantissimes évoquées plus haut. A se demander si Micropython a bien été compilé pour le processeur SH4 de la calculatrice, ou ne tournerait pas dans une sorte d'émulateur ARM ou autre.
Citer : Posté le 27/05/2018 13:36 | #
Cette histoire de vitesse est bien le plus gros point faible de la chose. Espérons qu'ils fassent quelque chose de plus optimisé à la rentrée, le présentateur à Lyon (le même qu'à Montpellier, et que tu as donc vu) ayant semblé dire que la R&D avait fait au plus rapide.
Citer : Posté le 27/05/2018 15:13 | #
OK super bonne nouvelle ça ! C'est plutôt intéressant d'avoir à disposition des caltos pour les preter
Le fait que le python ne soit pas rapide n'est pas un problème, puisque de toute façon il n'y a pas de module graphique...
Citer : Posté le 27/05/2018 18:39 | #
Il n'y a pas *encore* de module graphique. Après discussion avec Casio à la tournée, la R&D a mis les bouchées doubles pour proposer du Python à la rentrée 2018. Donc la version qu'on a est pas très poussée. Mais ils ont bien vu qu'il y a une forte attente au niveau d'un module graphique, c'est fort probable qu'il arrive dans une mise à jour en d'ici fin 2019.
Citer : Posté le 27/05/2018 20:41 | #
Cela dit, encore une fois, les perfs seront certainement très mauvaises. Prenons seulement le temps d'extrapoler mon temps d'exécution sur 10'000 tours.
L'écran possède 384 × 216 pixels. Cela représente 2 minutes 30 rien que pour observer chaque pixel de l'écran : je ne parle même pas de calculer si le point est dans l'ensemble de Mandelbrot. Avec même 20 itérations du calcul de la suite pour tester la divergence, on se prendrait facilement 50 minutes de calcul pour arriver à tout dessiner. Mal barré...