Lancement du CPC 24 !
Posté le 25/01/2018 12:00
Bonjour à vous, Casionautes ! Aujourd'hui démarre le CPC 24, premier test d'une nouvelle formule imaginée par vos administrateurs (dévoués). Les règles sont présentées de façon détaillée dans l'annonce du concours :
Préliminaires au CPC 24
Lisez-les attentivement avant de commencer, car il y a beaucoup de changements !
On a encore une semaine pour décider des jurés si vous êtes intéressés. Ti64CLi et Zezombye se sont déjà proposés ; si vous doutez de vos connaissances en Basic ou en C/C++, vous pouvez tester une seule catégorie. Jurés ou pas, vous pouvez de toute façon poster des tests sur les programmes candidats, cela participera à leur note.
Vous avez donc jusqu'au
14 Février à 12h00 pour programmer, poster, et faire tester un
jeu en Basic ou C/C++. La durée de vie n'est pas du barème, donc
soignez vos programmes, même courts. Enfin et surtout,
prévoyez de l'avant pour laisser aux jurés le temps de tester.
Le thème de cette édition, sur lequel votre participation devra porter, est
Une quête épique !
Bon courage à tous les participants. N'hésitez pas à discuter de vos implémentations ou créer des topics pour présenter vos jeux. On se retrouve dans trois semaines pour les résultats ! o/
Citer : Posté le 15/02/2018 21:30 | #
Je réponds à plusieurs messages consécutifs donc ce post est long. Mes excuses ; les passages les plus importants sont en italique.
N'importe quoi. Les critères du jury sont donnés avant le début du concours ; la "bonne façon de faire" est claire pour les participants avant de commencer. [...] Cette idée de canarisme est ridicule (dans notre contexte) et c'est franchement une perte de temps que d'en parler davantage.
Dans ma diplomatie permanente, je n'irai pas jusqu'à employer d'expressions aussi crues, mais je suis d'accord sur plusieurs points : des testeurs bienveillants n'iront pas chercher de défaut inutile ; et les administrateurs du concours (nous) peuvent toujours rappeler à qui l'aurait passagèrement oublié l'esprit du concours.
Tu noteras que la diplomatie a l'inconvénient majeur de n'avoir aucune force de pénétration dans les arguments, et que mon discours paraît bien moins fort que celui de Ne0'. Mais bon, il faut bien ça pour rester dans de bons termes lors des discussions o/
Un exemple est "Une Quête" où, si j'avais testé le jeu lors de la 2ème semaine, j'aurais du refaire un test quasi-complet étant donné qu'une update de 7000o est sortie juste avant la fin.
J'ai été, encore une fois, extrêmement clair sur le fait que les testeurs ne pourraient pas faire leurs tests à la dernière minute. Augmenter la durée du concours avait aussi cet avantage qu'on pouvait se permettre un temps de réaction plus faible.
C'est vrai. Notre cas diffère un peu parce que nous aimerions que le CPC introduise de nouveaux projets qui persistent dans la durée. Les projets du Ludum Dare sont-ils encore développés après le concours ? (La question est sincère, je ne connais pas la réponse et je veux bien savoir.)
Donc, pour que ça se produise, nous devons porter une attention particulière à plusieurs éléments :
- Les jeux proposés doivent être testés, et des retours doivent être faits, sans quoi les projets sont vides d'impact ;
- Inciter les membres à continuer de perfectionner leur travail, notamment au travers de correction de bugs après tests.
Nous avons donc un quiproquo très sérieux. Les bugs, les graphismes et la rejouabilité, ça fait la moitié du jeu pour nous. Non, pour nous, la durée de vie, c'est : « combien de temps vais-je jouer à ce jeu avant de m'en lasser », ou une définition qui me semble plus équitable, « combien de temps faut-il pour explorer la totalité du jeu en partant de zéro ? ».
Notre définition dépend donc quasi-exclusivement de la quantité de contenu produite dans le jeu, et ça c'est borné par le durée du CPC. On préfère un jeu de stratégie, avec une unique map de taille moyenne et un unique adversaire, mais un gameplay fin et des jolis graphismes, que trois niveaux avec tous des graphismes, des maps et des ennemis différents mais un gameplay superficiel.
La quantité de bugs, la beauté des graphismes et le taux de rejouabilité impactent tous la notation que nous imaginons (le dernier part dans la catégorie Gameplay a priori), mais la durée de jeu pure, cela nous semble inapproprié pour un CPC.
On atteint le point de désaccord ! Une excellente participation au CPC peut se retrouver avec :
- 80% de travail sur un moteur
- 20% de travail sur un contenu (histoire, maps, quantité de graphismes) pour une démo
- Le développement du jeu complet après le CPC
Je ne propose pas que toutes les participations fassent ça, mais nous on aimerait que ça se produise plus souvent (que le jeu perdure après le CPC), et donc on veut un critère de notation qui ne les désavantage pas.
Le CPC est court ; si on économise du temps en taillant dans le moteur, le programme final ne vaudra pas le coup d'être développé plus. Il est bien plus raisonnable de taper dans le contenu, si l'on cherche à lancer des projets.
En ce qui concerne la durée de vie je trouve que les POC bien faites avec un soucis de la finition mais une durée de vie limitée valent mieux qu'une réalisation sans risque avec une durée de vie artificiellement gonflée.
On tombe d'accord. Ça commence à devenir une habitude !
perso j'ai bien aimée avoir 3 semaine,
ça ma permis de ne pas être trop a fond dessus mais je n'ai pas fait grand chose la dernière semaine donc je pense que 2 semaines est un bon compromis
Je pense que c'est une bonne idée de tester 2 semaines la prochaine fois. @Dark Storm, @Cakeisalie5, si les discussions ici vous en convainquent, je reporte ça dans mon planning et on commence à réfléchir à comment ajuster les délais.
Tu n'es pas obligé de faire un PoC pendant un CPC ; mais on souhaite un format de CPC qui permet de le faire sans être désavantagé.
Ça passe donc par des jeux courts, mais qui proposent une expérience intéressante. Par exemple, j'ai été ravi de l'ensemble des jeux proposés lors de ce CPC [...]
J'ai beaucoup aimé l'expérience innovante de Une Quete. J'ai eu des problèmes de test avec Disney et je n'ai pas encore eu le temps de tester SuperAdventure, mais tu me donnes envie. Comme quoi on peut faire quelque chose de cool en peu de temps, au fond !
J'approuve ton plan de CPC, surtout qu'il tient grosso modo en deux semaines. Je ferai une proposition pour le planning de la prochaine édition à la fin de mon message.
Je crois qu'on est à la limite du contre-productif. La limite de 48h ou d'une semaine avait un effet intéressant de te placer en situation de « retard permanent » et le challenge qui sortait était très intéressant. Sur trois semaines, on peut se permettre de ne pas « faire que ça », et je crois qu'on y perd plus qu'autre chose. Deux semaines me paraissent bien pour la prochaine fois.
Merci pour vos retours à tous ! o/
Proposition pour un plan de CPC révisé
Deux semaines de code, deux semaines de notation, entrelacées. Attention, ce n'est *pas* ce que j'ai proposé plus haut.
1 semaine de code : les candidats développent un jeu. À la 7 Days CPC !
À la fin de la première semaine, les candidats rendent leur jeu au jury. On interdit de toucher au programme pendant quelques heures le temps de tout récupérer.
1 semaine de code/test : les jurés notent et commentent. La communauté teste et commente. Pendant ce temps-là, les candidats mettent à jour leurs programmes.
À la fin de la deuxième semaine, on freeze les programmes : plus de mise pendant toute la troisième semaine.
1 semaine de test : la communauté continue de tester les programmes.
À la fin de la troisième semaine, le concours est terminé. La note finale est un mélange (en quelles proportions ?) de la note des jurés et de celle de la communauté.
Avantages recherchés par cette proposition
- Devoir rendre le code aux jurés (≥ 50% de la note) après une semaine oblige le jeu à être prêt en une semaine.
- La communauté, qui a un temps de réaction plus lent, dispose de deux semaines pour tester.
- Les bugs à la con et les fautes de langue peuvent être corrigés... pas pour le jury, mais au moins pour la communauté.
- L'activité du site dure bien trois semaines même s'il n'y a qu'une semaine de code pur a priori.
- Plus de la moitié de cette activité porte sur le programme après le rendu initial, donc sur les possibles extensions et futures mises à jour.
Citer : Posté le 15/02/2018 21:48 | #
La flemme de reprendre tout ça, mais en définitive j'aime bien la nouvelle proposition. Avant de valider, j'attends quand même d'autres retours, surtout des participants. @Alexot @Suruq Game @Guigui61 @Dd54 vous en pensez quoi, de cette édition, et de comment devraient être les suivantes ?
Citer : Posté le 15/02/2018 22:16 | #
Je trouve que le fait que la programmation et les tests soient dans la même période, sans vraie limite est un peu troublant.
La proposition pour un plan de CPC révisé de Lephenixnoir m'a l'air d'être une bonne solution. Au lieu de se dire qu'on a 3 semaines pour faire le jeu, sauf qu'en fait on en a 1 à 2 car il faut laisser du temps pour les tests, mais qu'au pire on débordera un peu pour finir le jeu, car il est pas vraiment testable à ce stade au détriment des retours, et qu'en plus 3 semaines c'est long donc pas besoin de se mettre la pression... ça pourrait devenir une sorte de 7 days CPC amélioré où on serait à fond la première semaine en a fixant un objectif réaliste d'un jeu pouvant être réalisé en 7 jours, et on pourrait profiter des retours de la deuxième pour améliorer et peaufiner sa participation.
Citer : Posté le 17/02/2018 15:57 | #
Deux semaines de code, deux semaines de notation, entrelacées. Attention, ce n'est *pas* ce que j'ai proposé plus haut.
1 semaine de code : les candidats développent un jeu. À la 7 Days CPC !
À la fin de la première semaine, les candidats rendent leur jeu au jury. On interdit de toucher au programme pendant quelques heures le temps de tout récupérer.
1 semaine de code/test : les jurés notent et commentent. La communauté teste et commente. Pendant ce temps-là, les candidats mettent à jour leurs programmes.
À la fin de la deuxième semaine, on freeze les programmes : plus de mise pendant toute la troisième semaine.
1 semaine de test : la communauté continue de tester les programmes.
À la fin de la troisième semaine, le concours est terminé. La note finale est un mélange (en quelles proportions ?) de la note des jurés et de celle de la communauté.
C'est parfait ça. Toutefois je ne vois aucune raison de ne laisser qu'une semaine au jury, il faudrait deux semaines.
Ainsi :
- Les jurés ont 2 semaines pour tester les programmes des candidats (qui sont, en théorie, pas totalement finis et qui ont des bugs par ci par là)
- La communauté teste les jeux finis des candidats (au bout de 2 semaines), qui ont eu le temps de corriger les bugs signalés par la communauté.
Lorsque tu dis "la communauté teste et commente" pendant la 2ème semaine, tu parles bien de tests non notés ? (cad, elle teste les jeux, mais elle rend pas un test comme la 3ème semaine)
Je vois un petit inconvénient à ça : les jurés mettront des remarques et conseils dans leurs tests, mais elles ne serviront souvent à rien car les bugs signalés seront normalement déjà corrigés après la 2ème semaine.
Néanmoins c'est une bonne idée pour régler le problème des "jeux pas terminés" tout en gardant la formule du 7 days cpc.
Pour le ratio, ça devrait être 80% jury, 20% communauté, pour ne pas trop rendre inutiles les tests du jury, et aussi parce que les notes de la communauté seront forcément meilleures que celles du jury (car les bugs auront normalement été corrigés entre temps).
Ecrivez vos programmes basic sur PC avec BIDE
Citer : Posté le 17/02/2018 20:23 | #
Toutefois je ne vois aucune raison de ne laisser qu'une semaine au jury, il faudrait deux semaines.
Oui, c'est vrai, étant donné qu'il n'y a aucune raison de rendre les tests des jurés au bout de deux semaines, on peut leur laisser jusqu'à la troisième semaine.
C'est-à-dire, la communauté publie des tests de programmes avec des notes, comme on a pu le faire pour ce CPC. Ce mécanisme dure pendant les deux dernières semaines pendant que le programme s'améliore.
Il faudra aux jurés un peu de clairvoyance pour mettre l'accent sur les éléments « non triviaux ». Les bugs évidentes doivent être mentionnés (ils comptent dans la note) mais ce n'est pas la peine de s'y attarder.
De plus, plus les jurés iront vite à tester et moins ce problème sera important.
Si les notes de la communauté sont meilleures pour tout le monde, le classement ne va pas changer. Personnellement, 80% me paraît largement excessif, alors que 50% donne déjà 3 fois plus d'importance au jurés dans l'un des cas constatés lors de ce CPC, et le nombre de tests de la communauté est voué à augmenter. Je ne vois pas de raison de changer le ratio actuel.
Citer : Posté le 19/02/2018 19:28 | #
Dans ce cas il faudrait ignorer les notes mises durant la deuxième semaine (car elles noteraient un programme qui n'est pas fini).
Je trouve que c'est normal que les jurés soient plus importants : sinon ils servent pas à grand chose de plus que la communauté. x)
Enfin bon, je trouve qu'il faudrait quand même que le poids dans la note des jurés soit plus grand que celui de la communauté, peut être pas 80/20 mais peut être 70/30 voire 60/40.
Ecrivez vos programmes basic sur PC avec BIDE
Citer : Posté le 19/02/2018 19:32 | #
Dans ce cas il faudrait ignorer les notes mises durant la deuxième semaine (car elles noteraient un programme qui n'est pas fini).
Ben, euh... non. Les gens ne sont pas stupides, s'ils notent la deuxième semaine ils savent que les programmes ne sont pas finis. Leurs attentes ne sont pas les mêmes.
De plus tout le monde est dans le même panier. Donc ça n'avantage personne en particulier.
Pour le poids des jurés, je considère vraiment que 50% face à trois/quatre tests c'est bien assez large. On doit pouvoir balancer le test du juré s'il est de très mauvais poil ou n'a pas cherché les détails d'un jeu en invoquant un prétexte quelconque, et même 70% ça ne se balance pas.
J'aimerais connaître l'avis des autres sur cette répartition des poids.
Citer : Posté le 19/02/2018 19:36 | #
Oui mais justement, les jurés notent les programmes pas finis (codés en 1 semaines), la communauté note les programmes qui sont censés être finis.
Pas forcément. On pourrait très bien imaginer un jeu qui a beaucoup de notes la 2ème semaine (donc le jeu est pas encore fini) et peu la 3ème, et un jeu qui a toutes ses notes la 3ème semaines (qui seront forcément meilleures vu que le jeu est fini).
Ecrivez vos programmes basic sur PC avec BIDE
Citer : Posté le 19/02/2018 19:36 | #
C'est vrai que si c'est 50/50, qu le jury note en tant que juré ou "civil" ne change rien
Attention d'ailleurs si la note globale est la moy(moy(juré) + moy(comu)) alors le nombre de note change son poids dans la note globale.
((juréA + juréB) / 2 + comuC) / 2 = juréA / 4 + juréB / 4 + comuC / 2
La seule note de la communauté coumC compte pour 50% de la note finale
Citer : Posté le 19/02/2018 19:39 | #
C'est vrai que si c'est 50/50, qu le jury note en tant que juré ou "civil" ne change rien
1 juré, 3 membres : 50% pour le premier, 16.33% pour chacun des autres ?
((juréA + juréB) / 2 + comuC) / 2 = juréA / 4 + juréB / 4 + comuC / 2
Il n'y aurait qu'un seul juré pour le coup. Et le but de nos changements étant de maximiser le nombre de tests de la communauté, ce serait cool qu'on ne tombe pas dans ce scénario.
Citer : Posté le 19/02/2018 19:51 | #
Et le but de nos changements étant de maximiser le nombre de tests de la communauté
Nous ne sommes tout simplement pas assez nombreux sur le site, et le cercle dur des quels habitués ne programme pas de jeux.
Ça me parait aussi simple que ça malheureusement.
Citer : Posté le 20/02/2018 13:08 | #
Excepté pour Disney avec lequel j'ai eu des problèmes, tous les jeux de cette édition ont reçu au moins deux tests : un de Dark Storm et un de moi. Suruq Game a même testé le jeu d'un de ses concurrents, ce que je trouve super !
Nous ne sommes tout simplement pas assez nombreux sur le site [...]
... et bac excepté, c'est probablement pendant le CPC qu'on l'est le plus. Alors moi je vais faire tout mon possible pour donner l'exemple à ce moment-là. Et je refuse de partir pessimiste, sinon on n'arrivera nulle part.
Ça me parait aussi simple que ça malheureusement.
Moi non plus. Mais je ne résoudrai pas ce problème avec des jolis mots. Alors pour l'instant, je teste les jeux du CPC. La v5 fera ce qu'elle pourra pour l'inciter, mais tout de suite on ne peut changer que le comportement des gens. Et je vais commencer par le mien !
Citer : Posté le 20/02/2018 19:14 | #
Je suis d'accord avec toi, l'objectif n'est pas de rester passif face à la baisse de fréquentation (enfin c'est vérifiable ou c'est juste mon sentiment personnel ??) c'est vrai que cette édition a plutôt été bien suivie par le cercle d'habitués (j'accuse coupable, mais j'ai vraiment pas eu le temps cette fois ci). C'est une bonne chose
J'admire ce que tu(vous) fais pour la V5, c'est vraiment une superbe idée en tout cas
Citer : Posté le 20/02/2018 20:08 | #
face à la baisse de fréquentation (enfin c'est vérifiable ou c'est juste mon sentiment personnel ??)
C'est vraiment ressenti de mon côté en tous cas. @Dark Storm, tu peux voir s'il y a des stats qui le démontrent ?
Citer : Posté le 20/02/2018 22:46 | # |
Fichier joint
Désolé pour la piètre qualité, c'est un montage fait en deux secondes.
On voit nettement que la participation sur le forum est nettement sur le déclin depuis quelques années.
À l'inverse, le nombre de pages vues n'a commencé à diminuer que depuis cette rentrée, sans doute car le générateur de pompe a disparu.
De plus, je n'ai pas de stats concernant l'activité sur la shoutbox, si ce n'est que « Le chat a reçu 93 messages depuis le 20.02.18 22:16:23 sans compter les messages de GLaDOS. ».
Citer : Posté le 20/02/2018 22:48 | #
Quitte à me répéter, je souligne encore l'influence souvent négligée de la shoutbox sur l'activité du forum.
Faudra voir à ce que l'IRC ne pose pas le même problème. Hmm... un truc à mettre sur un topic de brainstorm de la v5. Ça va pas être évident.