Potion Magique :
(Aldebarius : ) Qualité du code, bugs, programmation : 1/3
Pas de sources. Bug à l\'initialisation et pendant l\'échange des valeurs. Cependant, je mets un point car chaque passage est commenté, ce qui m\'a permis de déboguer seul le programme.
Originalité : 2/2
Rien à redire. Je crois que n\'ai jamais vu un programme tel que le tien.
Graphismes, présentation visuelle : 1 /2
Le jeu n\'est pas très joli, on a juste du texte.
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 2.5/3
Jeu très facile à prendre en main. Les règles sont faciles à comprendre et la difficulté augmente graduellement. Cependant, la durée de vie est très courte dans le sens où je n\'ai pas joué plus de 10 minutes d\'affilée. De plus, certains bugs, qui se passent notamment pendant l\'échange des positions des ingrédients rendent le jeu très frustrant au bout d\'un moment.
Total : 6.5/10
Quelques bugs à corriger et des graphismes à améliorer. Sinon, ce jeu est une très bonne idée.
(Legolas : ) Qualité du code, bugs, programmation : 2/3
Alléluia ! Un code commenté ! C'est vraiment très appréciable ! Et judicieusement en plus. Du DrawStat bien utilisé, des petites optimisations (comme le {0→List 2, ce n'est pas grand-chose mais ça montre des connaissances), par contre on voit quelques labels. Une petite erreur qui empêche le jeu mais facile à déboguer (merci Aldebarius d'ailleurs!).
Originalité : 2/2
L'originalité est au rendez-vous, peu de programmes ici parlent de crottes, de yeux ni de vers ! Heureusement qu'on n'est pas tombés dans la marmite… Plus sérieusement, c'est un concept peu répandu, ce qui est pas mal.
Graphismes, présentation visuelle : 0,5/2
L'écrasante majorité est du texte, si l'on omet l'animation du début (peu visible et graphiquement pas très intéressante mais bon) et la marmite qui est bien faite. Donc ce n'est pas cela le point fort de ce jeu…
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 1,5/3
L'ergonomie est vraiment bien gérée, pas de problème de ce côté là. Le gameplay est simple, simpliste peut-être ? En tout cas je le trouve trop simple, même si cela est un choix déterminé. Pourquoi ne pas proposer, par exemple, un système d'argent que l'on se fait avec nos bonnes recettes et que l'on perd un peu quand on se trompe, pour acheter de nouveaux ingrédients et débloquer des niveaux par exemple ? Enfin je sais que le temps était limité pour cela. La durée de vie est théoriquement très longue, mais en pratique on se lasse assez vite. J'ai changé la variable A pour tester le dernier niveau sans y rester des heures...
Total : 6/10
Un jeu intéressant qui mérite quand même quelques améliorations.
Génie Génial :
(Aldebarius : ) Qualité du code, bugs, programmation: 0/3
Pas de sources, quelques bugs par-ci par-là, Le programme -G fait office du ◢
Originalité: 1,5/2
Le thème du génie est un stéréotype de la magie. Cependant, l'idée d'un génie dans la calculette est une bonne idée.
Graphismes, présentation visuelle: 1/2pt
Le jeu est en Locate, ce qui fait un peu moche. Pourquoi ne pas essayer en mode Text pour mettre plus de dialogue et plus d'effets graphiques. Le thème est la magie! Faites-nous rêver!
De plus, les seules parties graphiques intégrées ne sont pas très très jolies et c'est un peu la surprise d'en voir une.
Gameplay, ergonomie, durée de vie: 1/3
Le jeu est long, mais il faut le faire en une fois (pas de sauvegarde) et, comme dit dans la présentation, on ne peut pas y jouer plusieurs fois sous peine de s'ennuyer. L'interaction avec le joueur est très faible, le plus souvent il faut appuyer seulemment sur [EXE] un très grand nombre de fois (jusqu'à 500!) et devoir recommencer, ce qui est très énervant!!! :grr :
Total : 3.5/10
Un jeu dont les graphismes méritent d'être améliorés et où il faudrait que le joueur fasse autre chose que d'appuyer sur EXE tout le temps; Personnellement, Je m'en suis mordu les doigts !
(Legolas : ) Qualité du code, bugs, programmation: 2,25/3
Je n'ai pas rencontré de bug, mise à part le « Goto r » du début du programme qui faisait office de test, enfin passons. Je ne peux que reprendre les paroles d'Aldebarius, certains passages ne sont pas optimisés comme le programme « G » un peu inutile… C'est plutôt bien d'avoir partitionné en plusieurs programmes pour la lisibilité. Bonne utilisation des Str. On ne va pas se cacher qu'une bonne partie du code est du texte du Génie !
Originalité: 1,5/2
Cela entre bien dans le thème (magie orientale), tout en restant assez original pour ne pas être proche des autres jeux. Un jeu de discussion principalement (ou de défis?) est assez rare sur calculatrice.
Graphismes, présentation visuelle: 0,5/2pt
Il y a des graphismes ? Ah oui, mais j'avais oublié… Il y en a si peu ! Le jeu est du texte, du texte, et du texte… C'est un choix que je conçois tout à fait, mais il faut être conscient que cela joue à la défaveur des points attribués à la présentation visuelle ! Une petite image de temps en temps ne serait pas de trop !
Gameplay, ergonomie, durée de vie: 1/3
La durée de vie est longue pour un jeu fait en une semaine. Enfin si l'on y joue jusqu'à la fin, on peut facilement se lasser bien avant ! L'ergonomie n'a aucun point noir, il est très facile de comprendre comment jouer. Le gameplay, j'en suis désolé, n'est pas le point fort du jeu ; lire, appuyer, lire, appuyer, lire appuyer, lire, appuyer, appuyer des centaines de fois sur EXE, re-lire, changer des nombres… j'ai déjà vu plus fun.
Total : 5,25/10
En gros, ce jeu est intéressant par son concept, mais pourrait être amélioré dans différentes voies ; graphismes, jeux (des minis-jeux ou énigmes seraient sympas!) et peut-être de petits changements dans le code.
Magicalstarsign :
(Aldebarius : ) Qualité du code, bugs, programmation : 0/3
Pas de sources. Le jeu est injouable du fait qu\'il y a trop de bugs dans la programme.
Originalité : 0/2
Ne peut pas s'exprimer
Graphismes, présentation visuelle : 1,5/2
D\'après le peu que j\'ai pu voir, le jeu a l\'air d\'être graphiquement beau.
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 0/3
Ne peut pas s'exprimer
Total : 1,5/10
Le fait qu'il y ait des bugs partout m'a empêché de le tester correctement. A déboguer au plus vite !
(Legolas : ) Qualité du code, bugs, programmation : 0,5/3
Il y a malheureusement des bugs qui empêchent complètement de jouer à ce jeu, je ne peux donc pas mettre beaucoup de points… On voit quand même des connaissances en Basic et en son optimisation (comme les List 2[3 ou tout les autres petits gains de place et de temps).
Originalité : 0,5/2
Bah en fait, puisque je ne peux pas jouer, je ne peux pas trop dire ce que j'en pense… Le fait de le mettre en Anglais et en Français est un plus, mais je me suis retrouvé de temps en temps avec du Franglais du type (Dif[f]icu[l]ty : Facile...)
Graphismes, présentation visuelle : 1/2
Comme les bugs empêchent le jeu, je ne peux pas juger des graphismes… Mais ceux du début sont plutôt beaux et bien réalisés, surtout pour du Basic !
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 0/3
Sachant qu'on ne peut pas y jouer, la durée de vie est nulle et le gameplay inexistant… Au moins l'ergonomie est-elle simple !
Total : 2/10
C'est dommage, cela partait si bien… Je teste le jeu, je vois de beaux graphismes, une structure polyglotte, un concept marrant dans la description ; je pars convaincu de tester un jeu vraiment génial ! Et là, quelle ne fut pas ma déception au vu des bugs !:( Cela ne m'empêche pas de penser qu'après un débogage sévère, le jeu sera très bien ! Le facteur temps a dû faire des dégâts je pense...
Magic FPS :
(Aldebarius : ) Qualité du code, bugs, programmation : 2,5/3
Aucun bug rencontré. Sources présentes. Cependant, il aurait fallu séparer les différentes lignes de codes et ne pas mettre que des : , c\'est très compliqué à lire.
Originalité : 2/2
Jeu très original. Le fait d\'avoir une vue à la première personne n\'est pas très commune.
Graphismes, présentation visuelle : 1/2
Graphiquement cohérent. Cependant c\'est un peu vide et l\'initialisation des graphismes est très longue.
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 2.5/3
Jeu très fluide. Durée de vie assez longue et prise en main très facile. Le bémol est qu\'on ne peut passer les murs que d\'un seul coté.
Total : 8/10
Un très bon jeu dont les graphismes sont à améliorer ainsi que les options disponibles.
(Legolas : ) Qualité du code, bugs, programmation : 1,5/3
Merci d'avoir pensé à faire un fichier pour les sources, mais franchement ç’aurait été dur de faire plus sale… Pourquoi donc ne pas faire de retours à la ligne ? C'est illisible ! Par contre il y a une bonne maîtrise des matrices assurément qui montre un certain niveau dans le Basic Casio, mais tout sur une ligne, ça refroidit vite… J'ai pas mal de bugs assez gênants pour lesquels j'ai l'impression d'être le seul à les développer après recherches, donc je considère cela comme un problème de ma part dans le doute. Le programme est fractionné en plusieurs sous-programmes, ce qui pourrait le rendre propre. Ça pourrait si tu vois ce que je veux dire… On dénote quand même des connaissances techniques dans les chaînes de caractères, les matrices, les opérateurs de graphismes… Un bon travail de fond ! Aurais-tu privilégié absolument la taille du programme au détriment de la lisibilité ?
Originalité : 2/2
On peut dire que le jeu est assez original dans le sens où je ne pense pas que l'on pouvait s'attendre à ce type de jeu sur ce thème. J'avoue que le concept me plaît plutôt !
Graphismes, présentation visuelle : 1/2
Au niveau des graphismes, on voit qu'il y a du travail, mais ils ne sont pas encore très développés. Le gros point noir est surtout, en début de jeu, le temps énorme de chargement qui gêne pas mal l'expérience de jeu. Et aussi, on voit pas mal de clignotements, mais je tiens compte du fait que ce soit du Basic. J'aime bien les petits effets, comme le « Au revoir » !
Gameplay, ergonomie, durée de vie : 1,5/3
Au niveau du gameplay, c'est un concept assez connu qui a fait ses preuves depuis longtemps, retranscrit et adapté pour calculatrice. Rien à redire sur l'ergonomie, elle est simple et intuitive. La durée de vie est assez longue, mais il ne faut pas se cacher que le jeu n'est à proprement parler pas vraiment addictif, ce qui la limite.
Total : 6/10
Ce jeu tient un bon concept, malgré quelques améliorations possibles à certains niveaux, comme pour les graphismes. Le code n'est pas intéressant pour les joueurs donc ce n'est pas très grave pour l'expérience de jeu, mais je me demande comment tu fais pour coder ainsi sans te perdre ! Pour commenter d'une façon plus générale, c'est un bon jeu qui peut être amélioré !
Citer : Posté le 10/12/2015 07:30 | #
Tu as parfaitement raison sur le désintéressement vis-à-vis des lots, quand chacun a un smartphone qui vaut beaucoup plus, et que les calculatrices ne font plus partie que du folklore
Mais non non non, le mien est plus pourri que ma G35+
et en plus, on ne peut pas programmer avec un smartphone
(et, entre nous, une graph et bcp plus résistante qu'un tactile)
Citer : Posté le 10/12/2015 07:52 | #
La tendance de faire les choses au dernier moment dans notre génération, je ne peux que confirmer
Pour les lots, le concours a toujours marché de cette façon, c'est juste que nous manquons un peu de participants, un peu de pub ne ferait pas de mal (j'avais déjà évoqué cette hypothèse).
Citer : Posté le 10/12/2015 08:11 | #
@Ti : il faut un dossier avec les sources. Tu regardera celles de neuronix (encore que ce soit pas les plus belles que j'ai vu)
Citer : Posté le 10/12/2015 12:22 | #
les sources, c'est à dire le code source, c'est lorsque l'on ne peut pas lire le code. (langage compilé)
comme lorsque c'est un add-in (l'addin, une fois compilé, ne permet plus de lire le code, et donc de juger la qualifier de la programmation)
mais en basic (langage interprété) , cela n'a pas de sens, il faut pouvoir accéder au code source, donc pas de mot de passe, mais c'est la seule contrainte (et encore, Fa-124 s'en fiche du code, donc ce n'est même pas une bonne excuse...)
Donc faire un dossier avec le même code dedans, cela ne sert a rien... surtout que (comme moi) on programme direct, sans faire des petites parties que l'on assemble.
Je m’appuie sur cette page qui explique la différence entre langage interprété et langage compilé, et donc l’intérêt des sources lorsque c'est du C (ou C++ ou ASM)
mais la perte de sens que cela signifie avec le BASIC...
Citer : Posté le 10/12/2015 12:32 | #
Pour les lots, le concours a toujours marché de cette façon, c'est juste que nous manquons un peu de participants, un peu de pub ne ferait pas de mal (j'avais déjà évoqué cette hypothèse).
Je crains hélas qu'il manque autre chose. La participation est comparable à l'année dernière. Et il y a entre autres de la pub sur TI-Planet.
Ca marchait quand on s'adressait à un public de passionnés, parce que la calculatrice était le seul gadget électronique qu'ils pouvaient rentrer et sortir au lycée. Ce n'est plus le cas de nos jours avec les smarphones.
Il faut croire que l'on trouve de moins en moins de passionnés aujourd'hui parmi les utilisateurs de Casio monochromes.
Il serait urgent de sortir une fx-CG20E mais à un prix abordable cette fois-ci, pour réintéresser le public à leur calculatrice.
Citer : Posté le 10/12/2015 12:49 | #
C'est surtout qu'on à perdu énormément d'habitués qui ne passent plus
Citer : Posté le 10/12/2015 12:53 | #
C'est normal que les anciens passionnés passent à autre chose à un moment.
Mais jusqu'à présent, ils avaient toujours été remplacés par des nouveaux.
Citer : Posté le 10/12/2015 13:41 | #
Moi, perso, puisque mes parents ne veulent pas que j'ai de smartphone,
j'adore gagner des calculatrices
PM Générateur
graph100+ bleue
Neuronix9302
2nde GT
Citer : Posté le 10/12/2015 19:27 | #
Bien joué au gagnant!
Juste une petite remarque: le fait de tout mettre en ligne avec des ':' ne diminue pas la taille du programme, au contraire elle reste inchangée, tout ce que ça diminue c'est la lisibilité. (j'avais fait ça une fois sur un de mes vieux progs)
Citer : Posté le 10/12/2015 20:41 | #
Eh bien ! Je vois que ce concours suscite plus de question et moins d'émotion que je ne m'y attendais...
J'ai lu à peu près tout ce qui a été dit et je pense que les points les plus importants ont été soulevés. Quelque rigueur sur la rédaction des articles (je plaide coupable également, les miens sont horribles sur ce plan-là) et la possibilité d'augmenter la réactivité de la communauté aux nouveaux programmes me semblent être des objectifs nécessaires mais abordables dans un premier temps.
Après, j'avoue que la prépa m'a pris de plus court que je ne le pensais. J'arrive à peine à passer en semaine, je ne suis pas non plus forcément très au courant même si je prends le temps de lire tous les topics.
Ça fait un certain temps que ces constatations sont dans les conversations, je pense qu'un topic pour en parler franchement et en toute honnêteté permettrait déjà de dégager les premiers pas vers des solutions durables.
Citer : Posté le 10/12/2015 21:33 | #
On a déjà le topic général des 48h / 7d CPC pour les remarques
Vitesse des fonctions en Basic Casio | 7 days CPC | Casio Universal Wiki | Tutoriel Basic Casio
>>> Give me a click Brother
>>> Random Youtube Video
Citer : Posté le 10/12/2015 21:35 | #
Je ne parlais pas du CPC mais des problèmes généraux de la communauté, activité de l'équipe, manque de retours... qui n'ont rien à avoir avec ce topic-là
Citer : Posté le 10/12/2015 22:10 | #
Entièrement d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut, sur le manque de visibilité je ne pense pas que ce soit la faute des rédacteurs même si ils ont sûrement une part de responsabilités je pense que c'est du encore une fois à la politique : pas de flux RSS, pas de notifs par mail, une page de news à peine visible, pas moyen de voir les nouveaux messages pour les nouveaux membres et des invités...
Après en ce qui concerne les lots le problèmes n'est pas qu'il sont nul mais le truc c'est plutôt encore une fois une question de politique qui aujourd'hui passerai du temps à programmer pendant des heures sachant qu'il est pas sur de gagner, et que si il gagne il est même pas sur d'avoir le lot... On marche sur la tête....
Le sel truc qui pourrait être bien est l'effort de communication fait sur la page facebook... Mais encore une fois on marche sur la tête : je crois que c'est le seul site que je connais qui n'a pas le même nom que sa page facebook... On se demande presque si ce n'est pas un gag tellement ça paraît débile... M'enfin bref....
J'essaie juste d'être constructif, mais propos ne sont pas adressés à une personne en particulier et ne sont pas mal intentionnés
Rédacteur TI-Planet.org
Citer : Posté le 10/12/2015 22:35 | #
PC a un flux RSS général : http://www.planet-casio.com/scripts/public/rss.php
Et chaque catégorie du forum en possède un aussi (cf sur l'Index du forum)
Vitesse des fonctions en Basic Casio | 7 days CPC | Casio Universal Wiki | Tutoriel Basic Casio
>>> Give me a click Brother
>>> Random Youtube Video
Citer : Posté le 11/12/2015 07:47 | #
PC a un flux RSS général : http://www.planet-casio.com/scripts/public/rss.php
Et chaque catégorie du forum en possède un aussi (cf sur l'Index du forum)
Au tant pour moi je n'avais pas vu
Rédacteur TI-Planet.org
Citer : Posté le 11/12/2015 07:59 | #
Et pourquoi avaient vous fait qu'il y a un minimum de point pour pouvoir gagner le lot?
PM Générateur
graph100+ bleue
Neuronix9302
2nde GT
Citer : Posté le 11/12/2015 08:01 | #
Pour éviter qu'un concours rempli de programmes médiocres fasse gagner un tel programme.
Citer : Posté le 11/12/2015 11:25 | #
Surtout pour éviter qu'une seule participation soit certaine de remporter le lot indépendamment de sa qualité
Citer : Posté le 11/12/2015 13:35 | #
C'est dommage, je voulais tellement gagner cette calculette
PM Générateur
graph100+ bleue
Neuronix9302
2nde GT
Citer : Posté le 11/12/2015 14:20 | #
J'ignorais cette règle du mimum de points, et même si j'avais été au courant je n'aurais jamais imaginé qu'un score de 7/10 soit 14/20 soit insuffisant.
Je n'ai pas vu de mention de cette sorte de "note éliminatoire" dans l'article du concours, ni de lien vers un règlement détaillé/complet la mentionnant.
http://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=13985
Peut-être ai-je mal lu...
Mais je puis donc parfaitement comprendre la déception de Neuronix9302.
Peut-être faudrait-il donc donner à cette règle plus de visibilité à l'avenir pour éviter les déceptions - car des gens déçus risquent de moins s'investir lors des prochains CPC, voir même plus du tout.
De plus, ils donneront auprès de leurs camarades lycéens une mauvaise image du concours qui nuira encore un peu plus en terme de participations.
Mais après, je comprends aussi que dans le contexte actuel où l'on peine à trouver des lycéens volontaires pour programmer leur Casio Graph monochrome, si on plus on leur met en gros qu'ils n'ont aucune assurance de remporter le lot, ça ne va pas arranger les choses...
Il n'y a pas de bonne solution, mais annoncer clairement les choses dès le départ me semble quand même être préférable.
Sinon, si 7/10 correspond véritablement à quelque chose d'insuffisant (je ne me permets ni de juger, ni de remettre en question la décision du jury), peut-être serait-il judicieux de revoir à l'avenir la façon dont cette note est calculée pour la rapprocher de la frontière psychologique chez les lycéens entre insuffisant et passable : 5/10 (soit 10/20).
Citer : Posté le 11/12/2015 17:21 | #
Il est vrai que les notes des programmes ont tendances à ne pas exploiter la totalité de la fourchette entre 0 et 10
En effet, ça manque pas mal d'organisation tout ça. Il faudrait vraiment mettre le règlement au clair.
Cela dit, je pense que la décision du jury vient aussi d'un état psychologique causé par un bon bout de temps passé à débugguer manuellement les programmes pour pouvoir les tester, ce qui n'aurait pas dû se produire, surtout après une extension du temps de préparation à une semaine motivée par trop de cas similaires