Voilà, j'ouvre ce topic parce que les discussion sur la philosophie c'est bien, mais dans un topic c'est mieux que sur le chat.
Le sujet parlait du Temps, et je voulais parler de la nature du Temps. Essayer de déterminer ce que ça pouvait être en raisonnant un peu mathématiquement. Alors demandons-nous : « Qu'est-ce qui caractérise le Temps ? ». Comme l'a fait remarquer un administrateur, « on ne peut pas représenter le mouvement sans Temps ».
Et là on touche un point intéressant. Sans Temps, pas de mouvement, don s'il y a du mouvement, c'est que le Temps s'écoule -- on a alors "mouvement → Temps". Mais maintenant, imaginons que tout l'Univers est arrêté, que pas la moindre particule bouge, peut-on dire que le Temps s'écoule alors que tout est figé ? Si on s'en tient à une vision intuitionniste du Temps, il semble que non. Si rien ne bouge, alors on ne peut pas dire que le Temps s'écoule. Mais alors s'il y a du temps, c'est qu'il y a du mouvement ! Ce qui s'écrit "Temps → mouvement", d'où l'équivalence "Temps ←→ mouvement".
Mais alors par transitivité, tout ce qui sera équivalent au mouvement sera donc équivalent au Temps. Bon... qu'est-ce que le mouvement ? Le mouvement, c'est un déplacement de particules dans l'espace physique. C'est un peu incertain, mais un peut faire un parallèle entre mouvement et chaleur. Un mouvement nécessite de l'énergie qui se manifeste souvent sous forme de chaleur. Et si "chaleur ←→ mouvement", alors "Temps ←→ chaleur".
Et si ça vous paraît bancal, observez la troisième loi de la thermodynamique : "L'entropie d'un système est nulle au zéro absolu". Donc sans chaleur, pas d'entropie, pas de mouvement...
Et enfin, "qu'est-ce que la chaleur ?". Juste de l'énergie. Donc le Temps pourrait être dû à la présence d'énergie... pourrait être une forme présence d'énergie. Et vous retrouvez ici la justification de mon lien entre mouvement et chaleur, puisque de toute évidence, le mouvement est engendré par de l'énergie, et produit de l'énergie. Je comprends bien que l'argumentation est pauvre mais ça me semble se tenir.
Citer : Posté le 16/03/2016 22:08 | #
@Elto : la flemme de te répondre explicitement, je te dirais juste que e-penser a fait une belle vidéo dessus.
Sinon, vous pensez quoi de la vision du temps de Bergson ? Je crois que je t'en avais déjà parlé Lephe.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 16/03/2016 22:28 | #
Je demande l'avis des gens ici, pas de e-penser
Citer : Posté le 17/03/2016 13:39 | #
Facile à dire hein ? Imagine un monde où l'information ne voyage pas aussi vite qu'aujourd'hui. Comment tu le saurais si un scientifique du futur venait de se matérialiser dans un petit cottage en écosse sans chercher à ce qu'on le sache ?
On n'a jamais prétendu pouvoir le prouver ?
Je n'ai pas compris la troisième question. Grammaticalement la première question aussi ne veut rien dire, on te comprend mal je pense...
Sinon, vous pensez quoi de la vision du temps de Bergson ? Je crois que je t'en avais déjà parlé Lephe.
Oui, j'ai attaqué le bouquin l'année dernière, mais je ne partage rien avec son opinion. Je trouve que prétendre qu'on compte dans l'espace est juste exagéré.
Citer : Posté le 17/03/2016 17:22 | #
J'ai un peu corrigé, c'est des choses auxquelles je pense souvent et je m'imagine comme ça les voyages dans le temps plutôt qu'un truc qui change le monde une fois que quelque chose est modifié dans le passé... (quoi que, c'est peut-être arrivé sans qu'on ne le sache)
Citer : Posté le 18/03/2016 11:42 | #
S'il y a eu voyage dans le temps mais que c'était à une époque plus lointaine que la notre, on ne le sait pas encore ou on ne le saura pas.
En effet, et la charge de la preuve revenant à celui qui prétend leur existence, on n'a pour l'instant aucune raison d'y croire !
Cela dit tu n'as pas encore prouvé que c'était impossible
Citer : Posté le 18/03/2016 13:31 | #
Ce n'est qu'une théorie. Pourtant, je suis quasiment certain que si on peut voyager dans le temps dans le futur, quelqu'un essayera de nous dire quelque chose à notre époque.
Donc si ce n'est pas à notre époque, et donc pour moi, c'est impossible de voyager dans le temps, ce sera peut-être plus tard.
Si par contre notre monde est mort avant qu'on puisse créer une telle machine, alors tant pis.
Le temps nous le dira
Citer : Posté le 18/03/2016 13:49 | #
J'ai modifié le post principal. Cette énonciation longue et arrogante, sans structure et particulièrement répétitive commençait à me faire vomir.
Citer : Posté le 30/10/2018 20:54 | #
La discussion n'est plus la même depuis le temps, mais il se trouve que j'ai assisté jeudi dernier à une conférence d'un mathématicien (Allain Connes) nommée sobrement "Le temps et l'aléa quantique", où il explique qu'il avait démontreé que l'aléa quantique était encore plus primordial que le temps, et qu'en définissant un système physique par une géométrie non commutative, et donc non euclidienne, ce système gênerai alors son propre temps (c'est ce que j'ai compris du moins)
Citer : Posté le 30/10/2018 21:08 | #
Hmm... loin de moi l'idée de remettre en doute le mathématicien en question, qui est certainement très sérieux, mais la restitution que tu en fais ressemble à un discours scientifio-quanto-manipulateur, ça ne le flatte pas beaucoup.
Citer : Posté le 30/10/2018 21:10 | #
*Sylvain Durif approves*
(Ce message s'autodétruira dès que Le Grand Monarque entrera dans la Nouvelle Dimension)
La Planète Casio est accueillante : n'hésite pas à t'inscrire pour laisser un message ou partager tes créations !
Citer : Posté le 30/10/2018 21:17 | #
C'est exactement ça
Plus sérieusement, je crois que c'est l'objet du deuxième lien de cette page : http://www.alainconnes.org/en/downloads.php
Citer : Posté le 30/10/2018 21:20 | #
Si c'est comme les théories de Jean Pierre Petit (et son modèle Janus), on repassera une fois qu'on aura une confrontation à la réalité
C'est bien sympa les théories fumeuses, mais la méthode scientifique, elle passe toujours par la confrontation au réel
Citer : Posté le 30/10/2018 21:21 | #
Euh... la première page du truc pue toujours le canular.
• Space-time
• The set of prime numbers
L'espace-temps, c'est flou, ça ne représente rien comme ça. Les nombres premiers, c'est pas si central que ça présenté comme ça non plus...
• The construction of a theory of quantum gravity (QG)
• The Riemann hypothesis (RH)
Mon voyant rouge "blablatage pseudo-scientifique" s'affole, il s'allume puis clignote, ma lampe s'éteint et des spots rouges lumineux envahissent ma chambre.
Le livre est peut-être sérieux mais il ne s'aide pas pour le paraître...
Citer : Posté le 30/10/2018 21:23 | #
Techniquement, c'est juste un modèle mathématique alternatif pour le modèle standard de la physique, donc bon..
Citer : Posté le 30/10/2018 21:27 | #
Ben justement, les mathématiques n'acceptent pas de modèle alternatif
Sinon tout part en sucette
Citer : Posté le 30/10/2018 21:46 | #
• The construction of a theory of quantum gravity (QG)
• The Riemann hypothesis (RH)
Mon voyant rouge "blablatage pseudo-scientifique" s'affole, il s'allume puis clignote, ma lampe s'éteint et des spots rouges lumineux envahissent ma chambre.
Sans tronquer la citation ça me paraît mieux déjà… En tout cas rien d'affolant ce me semble…
sit atop the vast edifice of our accumulated knowledge of such topics as space and
numbers, we ought to know a great deal about these two spaces. However, there
are two fundamental problems whose difficulty is a clear reminder of our limited
knowledge, and whose solution would require a more sophisticated understanding : [⋅⋅⋅]
En plus, même si ça n'a rien de suffisant comme argument, c'est quand même Alain Connes, entre autres qui a pu par exemple tenir des lectures au Collège de France sur ledit sujet, dans les références du livre en question il y a de ses propres articles sur le domaine, publiés dans des grosses revues, depuis plus de 25 ans, etc, ça me semble pas être à jeter à la première page non plus…
(Après vous me direz Alain Connes est aussi rentré à Ulm avec une copie blanche rendue à l'épreuve de maths de 6h, donc c'est peut-être un troll de première, mais bon… je suppose qu'une médaille Fields dans la poche ça contrebalance un peu…
Ben justement, les mathématiques n'acceptent pas de modèle
Sinon tout part en sucette
Tu veux dire quoi par là ?
Citer : Posté le 30/10/2018 21:52 | #
Je n'ai pas dit que c'était à jeter, j'ai dit que ça ressemblait à du pseudo-scientifique. Sérieusement, quand tu mélanges deux grands problèmes irrésolus sur la première page, c'est soit que tu trolles, soit que tu es très fort. Je ne connaissais pas Alain Connes, manifestement il tombe dans la deuxième catégorie (et ce n'est pas la majorité).