Je vais te répondre de même et espère que je ne te paraîtrai pas désobligeant comme ça a visiblement été. Sache que j'avais cette même impression de ta part -- mais oublions ça. Aussi je vais faire en sorte d'argumenter tout ce que je dis.

Relation entre Temps et mouvement

Comme je considère le Temps comme une entité ayant des propriété semblables à l'espace, il convenait selon ma théorie de lui attribuer un caractère continu. Lorsque tu dis que le mouvement n'est qu'une illusion créée par la différence de position spatiale à plusieurs instants consécutifs, j'ai tendance à m'y opposer du fait que le déplacement subsiste quel que soit l'intervalle de Temps que l'on observe. Autrement dit, quelle faible que soit la durée étudiée, le mouvement est toujours présent. C'est là que tout se joue ; si le mouvement existe quelle que soit la durée, alors il existe de manière "universelle", il existe pour tous et tous peuvent le voir. Le problème, c'est que quelle que soit la profondeur à laquelle tu descends, tu auraus toujours une différence non nulle de position entre deux instants, donc il est impossible de mesurer la continuité du mouvement. Ce qui me fait pencher de ton côté sur ce point est la théorie du saut quantique : des électrons qui "sautent" d'une couche électronique à une autre sans passer par les positions intermédiaires ; une sorte de téléportation, en somme. Dans le cadre de cette théorie, oui, il est clair que le mouvement de l'électron entre les couches électroniques n'est qu'une illusion.

En fait, si je précise quel je parle de mouvement "classique" c'est justement en opposition au mouvement "perpétuel" dont tu disais qu'il pouvait exister sans Temps. Cela entrait par ailleurs en opposition avec la définition du Temps nul que je proposais. Pour la suite sur ce paragraphe je ne vois pas du tout où tu veux en venir... de ce que je comprends en lisant, tu dis globalement la même chose que moi, alors... que fallait-il que je comprenne (que je n'ai toujours pas compris d'ailleurs) ?

L'apparente contradiction que tu as soulignée dans mes propos repose sur une question de point de vue ; dans la seconde citation je te donne mon opinion en brut, c'est-à-dire ce que je pense et la notion de vocabulaire que j'utilise pour le décrire ; dans la première, j'argumente pour essayer de te faire comprendre la manière dont je perçois le phénomène, c'est pourquoi je n'utilise plus le vocabulaire non plus comme je l'aurais fait mais comme tu l'aurais fait.

Le Temps, dimension spatiale ?

Lorsque tu parles du mot "spatial", je ne comprends pas où il peut y avoir de différence dans nos définitions... cela caractérise simplement ce qui fait partie de l'espace en général, notre environnement. Je suis tout à fait en désaccord sur la conservation de la matière dont tu parles, et pour illustrer cela je vais simplement citer l'exemple de la fission nucléaire, où une petite partie de la masse est changée en énergie ; la très célèbre relation d'Einstein montre que l'équivalence entre les deux est possible par conséquent, il y a des allers-retours entre l'une et l'autre qui se créent et se détruisent respectivement. La quantité de matière n'est donc pas fixe.

En revanche, il me semble pertinent qu'on ait besoin du Temps pour se déplacer dans l'espace mais pas de l'espace pour se déplacer dans le Temps. Malheureusement comme tu le dis, cela s'applique "aux être matériels que nous sommes", et nous ne pouvons être que dans l'espace ; Par conséquent, bien que ce ne soit pas une nécessité directe, notre existence donc notre mouvement dans le Temps n'est envisageable que si noux existons dans l'espace. L'irrémédiabilité du déplacement dans le Temps est à mon avis dûe à sa composition elle-même ; mais comme ce n'est qu'une théorie et que je ne pourrais pas la justifier, je vais m'en tenir là.

Pour le reste, éagelement content qu'on tombe enfin d'accord sur quelque point.

Mourir, est-ce échapper au Temps ?

Je suis tout à fait d'accord pour cette histoire de dialogue de sourds, mais sans vouloir faire d'ironie noire, je pense qu'il aurait peut-être été encore plus simple et pas beaoucoup plus éronné de la mettre au tout début.

Ce qui se passe avec cette partie est particulier ; tu as affirmé un certain nombre de choses que tu as posées comme vraies, de ce que ton discours m'a laissé entendre. Or de mon point de vue, lorsqu'on affirme de cette manière quelque phénomène, c'est qu'on y a suffisamment réfléchi pour que la théorie qui en résulte prenne en compte les théories "classiques" (je dirais même "bateau") sur le sujet. Pour prendre un exemple, je ne pourrais pas émettre une théorie sur la réincarnation sans qu'elle prenne en compte les différentes théories liées à la religion (aux religions, que dis-je). De fait, ne comprenant pas le fondement de ton opinion, j'y ai opposé certaines de ces théories "bateau" pour savoir de quelle manière tu les avais prises en compte, ne serait-ce que pour mieux comprendre ton opinion. Et puis, je n'ai pas de théorie sur le sujet mais il me paraîssait surprenant qu'on puisse arriver de manière si sûre à des conclusions telles que celles que tu nous as exposées -- d'où mon incrédulité. Il faut dire aussi que ce que tu m'as exposé est en parfaite opposition avec ma théorie fondamentale, ce qui n'a pas dû m'aider à te comprendre...

L'entropie

L'entropie s'applique à notre Temps et à notre Univers. Elle ne s'applique pas au Temps seul, si c'est ce que j'ai dit alors je me suis mal fait comprendre. Et que je me sois restreint à notre Univers me paraît évident, non ? On ne peut rien prouver sur les autres puisqu'on n'en connaît rien. On ne peut pas émettre la moindre théorie dessus. Et puis, cette restriction existe dans ma pensée depuis le début du débat... je ne vois pas du tout où tu veux en venir, si tu pouvais expliquer ça plus en détail je t'en serais reconnaissant.

J'attends avec impatience tout ce que tu pourras me dire sur ta théorie des booléons, ça m'intéresse tout particulièrement.

Le questionnement sans le Temps

Ça c'est purement subjectif, mais de mon point de vue plus un débat est compliqué et plus il est intéressant... j'ai plus appris en discutant avec toi sur ces quelques gros messages que par tous les autres moyens depuis très lontemps.

Et justement là tu mets en évidence notre opposition sur le sujet, en disant que le Temps est le seul moyen de passer d'un point de l'espace à un autre, et que l'espace est le seul moyen de passer d'un point du Temps à un autre. Il nous est impossible de concevoir combien d'entités dimensionnelles il peut exister ni leur rôle, mais à mon avis il n'existe pas de telle entité qui ait un rôle semblable au Temps ou à l'espace -- autrement dit, chaque entité dimensionnelle a un rôle défini et distinct des autres. Magré tout, je ne suis pas d'accord que l'espace soit le seul moyen de se déplacer dans le Temps. D'ailleurs, toi qui disais justement : "on se déplace dans l'espace selon le temps et non l'inverse", je ne vois pas la nuance. Pour faire simple, je crois que l'espace est le seul moyen de se déplacer dans le Temps mais seulement pour les être marériels ; car ceux qui ne le sont pas n'existent pas dans l'espace, ce serait donc un paradoxe qu'ils en dépendent.

De manière générale, il ne faut confondre la restriction à notre Univers -- que est présente depuis le début du débat -- à une restriction à la vie humaine -- qui elle, ne l'est pas ou du moins dans ma pensée ; ce n'est pas parce que quelque chose ne se produit pas ou ne se voit pas sur Terre que ça ne se produit pas. Et justement, on peut considérer les autres entités -- c'est le but.

Peut-on échapper aux effets du Temps ?

Oui, ce monde -- au sens de cet Univers, attention -- n'est pas en équilibre, mais je suis persuadé qu'il est possible -- mais pas forcément réalisable -- de l'y amener. En revanche une partie de notre désaccord es fondée sur le fait que nous ne sommes pas obligés d'étudier l'Univers en entier lorsque nous étudions un système. Par exemple, loes objets autour de moi sont admis dn équilibre car les forces qui sont exercées sur eux ne le déplacent pas dans l'espace. Certes, je ne peux pas considérer que cette force est strictement nulle -- ce qui fausse plutôt cet argument --, mais je compte m'appuyer sur un autre : s'il est possible d'augmenter la stabilité d'un système, alors il est possible de rendre ce système complètement stable. Effectivement cette affirmation n'est pas justifiée, tout simplement parce que je n'ai rien pour, mais elle me paraît vérifiée -- je te la présente, à toi d'y opposer ce que tu veux si tu penses qu'elle ne l'est pas.

Quand tu dis qu'on ne peut pas avoir l'impression qu'il s'est arrêté (puisqu'on est dans le subjectif, continuons dans le subjecitf), ça ne t'est jamais arrivé, ce qu'on désigne couramment par l'expression "rater un battement de coeur ?" Pendant un instant, ne plus avoir conscience du monde autour de toi ? Je pense que c'est ça, avoir l'impression que le Temps s'est arrêté. Pour ma part, ça m'est arrivé récemment, et quoi que tu fasses (même si tu bouges, etc...) tu as tout à fait l'impression d'être hors du Temps, qu'il s'écoule n'a plus aucune importance pendant quelques secondes.

Quant au destin, ce serait justement les effets imprévisibles... déjà écrits. Dans ton exemple, on dit que c'est son destin mais après que celui-ci se soit accompli, donc ça n'a aucune importance ; et tu penses qu'on pouvait s'attendre à ce qu'elle meure alors qu'elle n'avait que 20 ans ? Par ailleurs, le destin ne désigne pas -- du moins dans la théorie originelle, et à défaut à mon avis -- ce qui s'est passé, mais ce qui doit se passer. Si tu as l'impression que le destin désigne ce qui s'est passé, c'est parce que tu n'en as pris connaissance que lorsque cela a eu lieu. Et le plus important, c'est que tu n'as pas pû empêcher ces évènements de se produire et c'est là le signe que nous sommes soumis à ce destin -- tout en supposant qu'il existe, bien entendu.

Le Temps dépasse tout contexte spatial

Avant tout, je te prie de m'excuser pour avoir été désobligeant -- je veillerai à ce que ça ne se reproduise plus.

Et tu dis encore une fois que je joue sur les mots, mais -- sans vouloir me rabattre sur des arguments bêtes -- tu as été le premier à le faire ! Précisément lorsque tu as dis ceci : "en réalisant avant lui ce que le temps doit réaliser, on accomplit le temps en moins de temps, donc on prend le dessus". Le Temps n'accomplit rien : le Temps permet l'accomplissement mais c'est nous qui accomplissons ce que le destin nous dit d'accomplir -- en gros c'est ça la théorie qu'on voit en général. Si tu n'es pas d'accord avec ça, explique ton opinion plus en détail qu'on en finisse avec ce stupide dialogue de sourds, mais si tu es d'accord, alors tu dois bien comprendre que cette phrase n'est pas conforme à la théorie parce qu'elle ettribue au Temps un rôle qui n'est pas le sien.

Je pense que si le Temps est nécessaire pour que cet Univers virtual progresse, c'est parce qu'on la imaginé ainsi -- semblable au notre. En revanche si on a besoin du Temps pour jouer au jeu, c'est parce que nous y sommes soumis et qu'on ne peut rien faire sans... de mon point de vue il est possible de jouer au jeu tout en échappant aux effets du Temps -- même si cela nécéssite ici d'en sortir complètement --, mais encore une fois comme ce n'est qu'une hypothèse que je ne peux pas justifier, je ne vais pas l'utiliser comme argument.

Quatrième dimension spatiale ?

Je suis tout à fait d'accord que m^4 = s est tout à fait incohérent. Mais comment pouvons-nous dire que m est cohérent, et que s est cohérent ? Ce sont des choses de même nature, l'un mesure l'entité spatiale, l'autre mesure l'entité Temporelle ; ce sont des concepts extrêmement proches. Ce que je veux dire, c'est que si nous nous bornons à repecter notre système dans jamais le remttre en cause, alors on ne peut découvrir toute la vérité que si celui-ci la représentait depuis le début. Or je ne suis pas sûr que ce soit le cas...

Et tu le dis toi-même, comment veux-tu que je trouve une cohérence dans quelque chose en quoi je ne crois pas ? Pour la citation cela n'avait rien d'un argument, mais la justess de ce qu'elle exprime m'a frappé la première fois que je l'ai entendue. Tout est dit : je suis convaincu qu'on ne pourra jamais découvrir toute la vérité si on est incapable de s'adapter aux découvertes qu'on fait.



Je te laisse le temps de finir d'écrire, mais merci de m'avoir offert le plaisir de pouvoir argumenter encore une fois.