Après avoir lu les méditations hypermétaphysiques d'un certain bonhomme vivant dans une certaine maison d'une certaine ville d'un certain département d'une certaine région d'un certain pays sur un certain continent d'une certaine planète appartenant à un certain système inclus dans une certaine galaxie de notre univers -qui est très grand-, un autre bonhomme vivant dans une autre maison d'une autre ville d'un autre département de la même région du même pays situé sur le même continent de la même planète dans le même système solaire inclus dans la même galaxie du même univers que ce premier bonhomme se décida à lui faire part de sa propre opinion ultramétaphysique sur ce sujet. Ce second personnage n'est autre que celui qui écrit ce message, qu'avec un peu de recul je ne saurai désigner autrement que par l'appellation "moi" ou "je". La problématique à laquelle ce personnage va répondre en s'exprimant ci-dessous est la suivante : "peut-on échapper au temp , Peut-on le définir ontologiquement ?". Afin de simplifier la compréhension de ce message qui sera déjà suffisamment incompréhensible pour qu'il se plaise à le rendre moins lisible encore, il s'exprimera à la première personne. Ceci n'était qu'un maigre avant-propos de son pavé.

Pour introduire le sujet je voudrais dire que ce sujet n'aurait jamais émergé de nos esprits s'il n'y avait eu le temps, puisque sans le temps non seulement il n'y aurait pas le progrès ni donc la technologie, et il n'y aurait pas de questionnement tout court. En effet le progrès comme le questionnement visent le passage d'un état à un autre : l'insatisfaction à la satisfaction totale ou partielle (même si celle-ci n'est que contingente puisque la démarche peut-être vouée à l'échec). Et de toute manière comme la nature humaine et la définition ontologique du désir veulent que l'homme soit éternellement insatisfait, à cette quête inscrite dans le temps succèdera une autre, et ainsi de suite dans une cascade terrible et qui n'a de fin que l'élimination du sujet, comme elle a eu pour début sa naissance. Ainsi, en imaginant une situation hors du temps, il n'y aurait pas de questionnement ni même de réflexion, et on pourrait penser qu'il n'y aurait pas de mouvement, comme le prétend un certain bonhomme vivant dans une certaine maison d'une certaine ville d'un certain département d'une certaine région d'un certain pays sur un certain continent d'une certaine planète appartenant à un certain système inclus dans une certaine galaxie de notre univers -qui est très grand-. Cependant laissez-moi exprimer mon désaccord avec cette affirmation un peu rapide, et l'abominable équivalence du temps et du mouvement. Premièrement, si le mouvement nécessite le temps, le temps ne nécessite aucun mouvement. On peut concevoir le temps sans qu'aucun mouvement n'y soit relatif, simplement ce temps ne pourrait nullement être perççu ni avoir de sens ou d'impact sur quoi que ce soit. De plus, voilà mon affirmation on nee peut plus certaine qui controversera ce qu'a dit un certain bonhomme vivant dans une certaine maison d'une certaine ville d'un certain département d'une certaine région d'un certain pays sur un certain continent d'une certaine planète appartenant à un certain système inclus dans une certaine galaxie de notre univers -qui est très grand- : l'absence de temps est compatible avec un mouvement perpétuel d'un état à ce même état, une espèce de retour perpétuel qui semble ne nullement modifier son objet mais en réalité le modifie toujours de manière identique, dans un même sens qui est en réalité égal au sens inverse puisqu'on retourne à cet état perpétuel irrémédiablement. Qu'est ce qui permet d'affirmer alors que le temps a avancé, ou reculé, puisque cet état fondamental est le même à cet instant, et celui d'avant, et celui d'après. Si vous n'avez pas compris ce que j'ai dit ou pourquoi je l'ai dit, inutile de me relire car vous ne le comprendrez pas plus les fois suivantes. Mais j'avais envie de raconter ça, et je l'ai fait, et je ne regrette pas de l'avoir fait car c'est vrai puisque vous ne saurez jamais montrer que c'est faux. En effet dans notre enfermement dans le temps nous sommes bien incapables d'imaginer pareille situation. Bon ok c'est What The Fuck et ça ne veut strictement rien dire. Pika pika. Merci de m'avoir lu jusqu'ici. Ou pas. C'est pas fini. Continuons dans un second paragraphe littéraro-poétique pour rattraper cette introduction on-ne-peut-plus foireuse, qui n'a pas du tout répondu à la problématique initiale qui est la question "peut-on échapper au temps ?".

En réalité on peut aisément se libérer du temps. Voici un tutoriel très simple : (voix off : nous vous prions de ne pas commencer la manip avant la fin des instructions, sinon vous ne pourrez pas en goûter la conclusion) (voix off 2 : en fait nous vous prions de ne pas tenter de reproduire la manoeuvre chez vous) protocole 1 : plantez-vous un couteau profondément au niveau du coeur; protocole 2 : si vous avez un flingue un coup dans le cortex préfrontal devrait suffire; protocole 3 : buvez un verre d'acide chlorhydrique puis un verre de Javel; protocole 4 : si vous ne logez pas au rez-de-chaussée sautez par la fenêtre; etc : bref, mourir vous permet de sortir du temps. A condition de ne plus vouloir y rentrer (quoique, rien ne dit qu'après la mort on ne devient pas un esprit errant condamné à demeurer dans ce mond enfermé dans la solitude puisque personne ne peut le voir ni l'entendre : perspective très optimiste). En prenant le point de vue du poète maintenant, on se rend compte que tout amour est lutte contre le temps : dans l'éloignement le désir d'accélérer le temps pour retrouver l'autre, dans la fusion le désir d'arrêter le temps pour rester avec l'autre. On ne vit jamais le présent d'ailleurs : entre nostalgie du passé et attente ou crainte de l'avenir. Le temps gagne toujours ! Comment lui échapper alors ? A mon avis -attention phrase plus jolie que censée- en le devançant : en réalisant avant lui ce que le temps doit réaliser, on accomplit le temps en moins de temps, donc on prend le dessus : on le retourne contre lui-même. Si tu te suicides avant que le temps ne t'ait usé, tu as vaincu le temps. Sauf que je temps ayant majoritairement des effets négatifs, c'est du pur masochisme. Ah le temps ! Quel démon et quel génie ! Aucune autre dimension ne peut prétendre à une pareil impopularité, mais combien il est impressionnant, mystérieux, fort. On peut se poser une autre question -et non, ce n'est pas fini les chéris-. Un autre admin vivant dans une autre maison d'une autre ville d'un autre département de la même région du même pays situé sur le même continent de la même planète dans le même système solaire inclus dans la même galaxie du même univers que moi prétend que le temps est la quatrième dimension de l'espace. Voilà mon avis dans le paragraphe suivant.

Vous l'avez deviné, je ne suis pas d'accord. Si le temps est bien une dimension, ce n'est pas une dimension spatiale. Il est aisé de concevoir que c'est une dimension car toute position et tout mouvement se repère par des coordonnées dans 3 dimensions de l'espace et une dimension du temps, et on peut dériver des vecteurs représentant un mouvement selon le temps, obtenant ainsi la manière dont évolue ce mouvement dans le temps -vive la mécanique, c'est trooop coool- : il existe des relations mathématiques de même genre entre deux coordonnées spatiales et une coordonnée spatiale et la coordonnée temporelle. Mais pourquoi le temps n'est-il pas une dimension de l'espace ? Premièrement la théorie de la relativité montre que le temps et l'espace ne peuvent être considérés l'un par rapports à l'autres comme absolus ou fixés : le temps ne s'écoule pas de la même manière en différents points de l'espace (ou l'espace se contracte en considérant des périodes différentes). Si le temps était une dimension spatiale il ne pourrait être relatif à l'espace. De plus, et c'est là le plus grand argument : On peur considérer une infinité de repères spatiaux à trois dimensions qui permettront d'exprimer des coordonnées spatiales, or le temps est soumis à une direction, un sens et un déroulement uniques. Seule l'origine considérée varie. Et puis le temps est perçu bizarrement : on se représente l'infinité de l'univers mais pas celle du temps, et c'est le drame de l'existence humaine. Ne ressentez-vous pas un malaise en pensant à ce qu'il y avait avant l'avant ? On a besoin d'une cause première. Bref je ne m'attarderai pas plus longtemps sur ces questions sur lesquelles j'ai déjà raconté beaucoup de merdes.
Et j'avais la flemme de me relire