@Therakou
Je suis essentiellement d'accord avec ce que tu as dis ci-dessus. Il me semble que le racourcissement de la langue est un phénomène regrettable car il nous en faire perdre beaucoup d'intérêt. Je suppose que l'on ne peut rien faire contre le Temps... ne serait-ce que pour prendre l'exemple de l'anglais. Avec la mondialisation, les Etats-Unis ont pris le pas sur l'Europe et sont devenus une grande puissance mondiale, aujourd'hui la première après les conflits majeurs de vingtième siècle. Il est facile de constater qu'en plus des modèles économiques, politiques, la culture américaine s'est insérée dans notre société française, comme dans beaucoup d'autres. Le résultat est que nous parlons une langue qui est parfois appelée "franglais", car beaucoup de mots anglais -- ou américains, prenez-le comme vous le souhaitez -- sont inscrits dans notre langue et dans le dictionnaire. Il s'agit à mon avis d'un autre phénomène déplorable pour "l'ancienne" langue française. Et encore, ici je ne parle que de l'écrit. Prenons une phrase qu'il m'a été anodinement donné d'entendre : "Hey, tu m'passes mon phone ?". Je vais ignorer l'abréviation du pronom "me" car il est très habituel de l'entendre à l'oral. En revanche, je ne vois pas ce que fait ce mot anglais dans cette phrase en français. Et ce n'est qu'un exemple, j'entends quotidiennemnt des phrases réusltant d'une mélange de français, d'espagnol, d'anglais et d'allemand tous assez moyens. Le résultat est que ces phrases ne veulent plus rien dire, ce qui est on ne peut plus désolant. Je tiens à souligner aussi la présence systématique d'interjections dans les phrases, qui apparaissent "au niveau supérieur" des abréviations et qui ont un effet qui m'apparaît franchement négatif. Et encore, je ne parle pas du langage SMS qui se répand à une vitesse affolante, ni de l'argot qui en soi est la résultante des facteurs cités ci-dessus, entre autres.
Au final ce que je vois -- de mon humble regard de lycéen --, c'est que la langue française de nos ancêtres est en voie de disparaître au profit d'une langue universelle à cause de l'influence des grandes puissances dans un monde que nous ne contrôlons pas. Je ne voudrais pas partir dans la philosophie, mais je pense que c'est à nous aussi de défendre cette langue que nous semblons apprécier, tous -- en témoigne le "belle" de Dark Storm ou la bonne volonté que nous mettons dans ce débat.

Magré tout il faut bien relancer le débat, sans quoi ce ne serait pas intéressant, aussi je vous demande si vous pensez que la manière dont nous parlons la langue peut avoir une grande influence sur la manière dont elle s'écrit, même après que l'Académie en ait, il y a plusieurs siècles, fixé l'usage ?

Une infinité, ou presque. Il existe une théorie qui dit -- presque avec humour -- que le "pouvoir", le "développement" va d'Ouest en Est. En partant des premières civilisations, aujourd'hui sur le territoire de l'Irak, puis Israël, les Grecs et les Romains, l'Italie -- puis seule exception, Espagne et Portugal --, la France et le Royaume-Uni, ensuite les États-Unis et bientôt la Chine. Souvenez-vous comme je l'ai dit qu'au dix-septième ou dix-huitième siècle -- je ne me souviens plus précisément --, la cour anglaise parlait français. Certes il ne s'agit pas du même type de modification de la langue, car celle de Shakespeare ne s'en est pas trouvée modifiée -- exception faite de son évolution naturelle. Je pense que si au niveau économique, la Chine prend le pas sur les États-Unis -- ce qui risque de ne pas durer longtemps à cause de sa population très vieillisante -- nous serons d'autant plus envahis par la culture chinois que nous l'aurons été par celle des États-Unis. Il s'agit là d'un domaine d'étude assez complexe -- que je ne peux prétendre comprendre, même en partie --, cette hypothèse en reste donc une. Je pense simplement que les grandes puissances économiques envahissent la culture des pays avec lesquels elles traitent.
Le faite que nous raccourcissions la langue à l'oral est parfaitement normal et compréhesible. Mais comme l'a si bien souligné Therakou, il semble exister une tendance qui nous pousse à écrire ce que nous lisons, et c'est le problème énorme du langage SMS. Je ne cite même pas les posts incompréhensibles tellements abrégés que l'on trouve sur le forum, sans le moindre accent -- même s'il est vrai que les claviers américains ne les utilisent pas --, sans majuscule ni point, et sans même ponctuation tout court, dans lesquels on lit parfois des lettres pour des mots... tout cela est, plus que désolant, terrifiant ! La langue française n'a que peu évolué depuis les mesures prises par l'Académie il y a quelques siècles, contrairement au Moyen-Âge où, comme il n'existait aucune norme, elle ne cessait de changer. Or aujourd'hui, avec les développement des communications, du web et des télécommunications, des SMS, des réseaux sociaux, tout se met à changer très vite. Je pense que ce sont des effets qui n'avaient nullement été prévus à l'origine. Et les américains n'ont eu à jouer nul rôle là-dedans ! Le projet Internet à été débuté pendant la Première Guerre mondiale, alors que l'Europe était en conflit. En fait, nous sommes dépassés par l'ampleur du réseau de communication que nous avons mis en place.
Pour en revenir à l'analogie que faisait Ne0tux entre la rigueur de l'écriture de la langue et celle de la programmation, il me semble presque évident qu'elles sont liées. Néanmoins Positon, je ne suis pas d'accord avec toi sur ce qui est de l'optimisation. Je ne me prendrai pas comme exemple, parce que je suis bien trop perfectionniste et optimisateur -- ce qui n'est pas toujours un avantage, entendez-le bien --, mais je pense que les programmeurs en général optimisent leurs programmes pour les rendre plus faciles à lire, à comprendre si quelqu'un venait à s'y intéresser, pour utiliser moins de ressources mémoire, ce qui est toujours important, et pour aller plus vite -- essentiellement. C'est différent de l'abréviation de la langue car elle apporte une vraie différence, positive, au niveau du résultat final, qui résulte d'un travail et qui a demandé du Temps au programmeur. A contrario, l'abréviation de la langue française n'est qu'une manière simple de taper moins de caractères sur le clavier du téléphone pour aller plus vite, et souvent l'effet est loin d'être positif, car soit le destinataire ne comprend pas ce qui a été écrit (moi-même la première fois que j'ai vu "GLHF" sur le forum, ou lorsque Dark Storm a écrit "OSEF"), soit il y est habitué et contribue à la décadence de la langue française.
Enfin, tu demandes "qui aujourd'hui serait en mesure de tenir un dialogue avec un de ses ancêtres du 13e siècle", et je te répondrai, "Personne", mais je prendrai l'exemple du recueil de sonnets nommé Les Regrets que j'ai étudié cette année, et qui a été écrit par Joachim du Bellay de 1553 à 1557. J'ai lu quelques sonnets en version "originale", et ce que j'en ai compris correspondait exactement -- au mot près -- à ce qui figurait dans l'édtition modernisée. Bien sûr on a des différences, mais ça reste largement compréhensible -- tant que l'on en comprend le sens.

Au temps pour moi, j'ai mal lu ce que tu as écrit.
Et j'ajouterai même qu'en plus d'être inutile cette "optimisation", "abréviation" plutôt ne rend pas service à la personne qui écrit pour se faire comprendre. Il est vrai que certains outils, comme les smileys, permettent de faire comprendre à l'interlocuteur le ton sur lequel nous parlons, mais je pense que de manière générale, l'écrit apporte moins d'informations que l'oral. En plus de ton qui n'est "naturellement" pas exprimé à l'écrit, on a les gestes ou autres rictus qui n'existent qu'à l'oral. Mais du coup, on a une sorte de "problème", que je désignerai par la question suivante : "Est-il fondamentalement plus difficile de s'exprimer à l'écrit qu'à l'oral ?". Cette question me semble avoir son importance, car -- surtout nous lycéens, qui passons notre baccaulauréat et ainsi une série d'épreuves orales comme écrites -- nous sommes souvent confrontés à l'un comme à l'autre, et peut-être que l'écrit est désavantageux. Dans l'ensemble, je trouve qu'il existe à l'écrit moins d'outils par l'oral qui permettent de se faire comprendre, ce qui rend la communication plus difficile. En revanche, nous pouvons utiliser à l'écrit plus de tournures de phrases, de vocabulaire, de temps de conjugaison -- qui a déjà conjugué à l'oral à l'imparfait du subjonctif ? --, bref, d'outils linguistiques "basiques" qui ne sont pas employés à l'oral du fait de la "simplification" de la langue. Ce que je vois et qui me désole, c'est qu'aujourd'hui plutôt que d'écrire notre "belle langue française", nous écrivons sa version "orale" qui l'est bien moins.